Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Россия – за равноправие всех наций». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Содержание:
Оценка состояния межнациональных и межконфессиональных отношений в Российской Федерации, выявление факторов, вызывающих напряженность, является основой реализации государственной национальной политики. Несмотря на общую благополучную обстановку, в стране периодически возникают очаги межнациональной напряженности, дают о себе знать замороженные конфликтные точки, на россиян оказывают влияние радикальные и экстремистские силы, включая запрещенную в Российской Федерации террористическую организацию ИГИЛ и т. д. Проблему осознают и граждане страны, существенная часть которых отмечает, что в межнациональных и межконфессиональных отношениях чаще проявляется острота, нетерпимость.
В статье представлена новая модель социологического мониторинга этноконфессиональных отношений, состоящая из трех модулей:
- репрезентативные опросы во всех субъектах Российской Федерации, проведенные одномоментно по единой методике;
- углубленные исследования в выявленных проблемных регионах, национальных и социальных группах;
- экспертная панель.
На практическом материале рассмотрены такие важные вопросы, как восприятие россиянами полиэтничности страны, признание равноправия этноконфессиональных групп. Проблему межэтнической нетерпимости авторы предлагают рассматривать комплексно: с одной стороны, необходимо понимать, ощущают ли люди недоверие, неприязненное отношение к себе, нарушение своих прав в связи с национальностью или вероисповеданием; с другой стороны, важно учитывать, какие чувства они сами испытывают к представителям другой национальности или вероисповедания.
Проблемы в области межнациональных, меж- и внутрирелигиозных отношений всегда актуальны для Российской Федерации — страны, объединившей 193 народа, десятки религий и религиозных течений. Хотя сегодня формально на территории России нет «горячих точек», вспышки напряженности на национальной и религиозной почве периодически происходят.
Недавний инцидент в Калмыкии с осквернением статуи Будды, цыганский бунт в поселке Плеханово Тульской области, конфликты местных жителей с мигрантами, митинги и обращения граждан в федеральные органы власти по поводу ситуации, сложившейся в Новолакском районе Республики Дагестан и Пригородном районе Северной Осетии, балкарская тема, проблемы «русского меньшинства» в некоторых национальных республиках, радикализация ислама, захват и закрытие «салафитских мечетей», факты ухода граждан страны в ИГИЛ и присоединения к террористическому бандподполью, — все это свидетельствует о явных и скрытых социальных противоречиях, которые при определенных условиях приобретают форму межэтнических или межконфессиональных конфликтов.
Задача государства и институтов гражданского общества — внимательно наблюдать за состоянием этноконфессиональных отношений, выявлять факторы и причины, вызывающие напряженность, регулировать проблемы, сохраняя при этом основной вектор развития страны. Без этого невозможно достичь целей государственной национальной политики Российской Федерации: добиться «упрочения общероссийского гражданского самосознания и духовной общности многонационального народа Российской Федерации (российской нации) »; «гармонизации национальных и межнациональных (межэтнических) отношений»; «успешной социальной и культурной адаптации и интеграции мигрантов» [Стратегия…, 2012, п. 17].
Социологический мониторинг — часть системы государственного мониторинга этноконфессиональных отношений, задачи которого впервые сформулированы в декабре 2012 г. в «Стратегии государственной национальной политики» [Стратегия…, 2012]. Через год, в октябре 2013 г., президент В. В. Путин подтвердил актуальность этой проблемы на заседании Совета по межнациональным отношениям. В апреле 2015 г. «Положение о Федеральном агентстве по делам национальностей» отнесло мониторинг к полномочиям ФАДН России. Помимо сбора и анализа социологической информации о состоянии этноконфессиональных отношений, мониторинг должен обеспечивать ежегодные данные по целевым индикаторам реализации Федеральной целевой программы «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России (2014—2020 годы)» [Укрепление…, 2013], которая предусматривает контроль за двумя показателями:
- доля граждан Российской Федерации, положительно оценивающих состояние межнациональных отношений,
- уровень толерантного отношения к представителям другой национальности.
Согласно ФЦП, эти показатели должны неуклонно расти: если доля граждан, положительно оценивающих состояние межнациональных отношений, в 2012 г. составляла 50,8 % (базовый показатель), то к 2020 г. она должна увеличиться до 65 %, прибавляя 2—3 % ежегодно. Предусматривается и рост уровня толерантности — от 75 % в 2012 г. до 85 % в 2020 г.
От Пахома Ваньшина: Интересно, получилось или нет?
Фактически социологическая составляющая мониторинга ограничивалась сбором данных по этим двум показателям, причем единственным источником релевантных данных по Российской Федерации до недавнего времени была Федеральная служба охраны (ФСО), которая осуществляла замеры дважды в год, а в начале 2016 г. частично опубликовала результаты своих опросов. Однако использовать эти данные в работе не представляется возможным, поскольку, во‑первых, исследователи не имеют доступа к массиву данных, а во‑вторых, нигде не описано, где и каким методом получена информация [ФСО…, 2015; ФСО определила…, 2016].
Россия – за равноправие всех наций
Общероссийский опрос общественного мнения ВЦИОМ показал, что актуальность межнациональной проблематики ощущает не только федеральная и региональная власть, но и граждане страны:
почти каждый третий россиянин (30 %) отмечает, что за последние 15 лет отношения между людьми разных национальностей в стране ухудшились; улучшение отмечает каждый четвертый (24 %),
отсутствие изменений в отношениях — 38 % (рис. 1).
Более половины россиян (57 %) считают, что многонациональность приносит России больше пользы, чем вреда. С обратной точкой зрения согласны 26 %, т. е. каждый четвертый видит в многонациональности скорее проблему для страны, чем благо (рис. 2).
Приблизительно такое соотношение мнений (с заметным перевесом в сторону положительного восприятия полиэтничности и довольно большим числом затруднившихся ) стабильно фиксируется и в других общероссийских опросах населения на протяжении последних трех лет. Так, в Георейтинге Фонда «Общественное мнение» соотношение было следующим: 50 % полагали, что многонациональность несет больше пользы, 26 % — больше вреда, а 24 % затруднились ответить.
Данные исследования позволили перенести региональные данные на географические карты (рис. 3).
Закрепленное в Конституции равноправие всех народов также пока не стало общепризнанной нормой для общественного сознания. С тем, что все граждане России вне зависимости от национальности должны обладать равными правами, солидарны только 64 % россиян. Каждый третий (31 %) полагает, что русские должны иметь в России больше прав, чем другие народы (рис. 4).
Пугаться ничего особо не стоит, это уже существующая стратегия национальной политики. Предложение Вячеслава Михайлова по названию закона — это его личное предложение, он разработчик формулировки «российская нация», и все к ней прицепились, но суть не в названии, а в необходимости принятия отраслевого закона, поскольку такой закон есть и в сфере образования, и в других.
Эта тема обсуждается уже больше года в профессиональном сообществе. Нормы права в сфере государственной национальной политики определяются более чем десятком законов и указов, но нет, например, определенного органа, который отвечал бы за социокультурную адаптацию мигрантов. Конечно, в законе должны быть отведены большие полномочия органам государственной власти, необходимо наводить структурную вертикаль в сфере госнацполитики.
У нас есть госпрограмма, по которой мы работаем и живем с 2014 года, но нужно идти дальше и закреплять понятийный аппарат, разграничивать полномочия между органами власти разного уровня. В стратегии госнацполитики пункт 12 говорит, что многообразие национального состава является достоянием российской нации, а российская нация — это гражданская идентичность. И это не отменяет национальную идентичность, а идет параллельно с ней — вы можете быть чукчей и россиянином одновременно. Название закона — второе дело, но то, что необходимость его принятия назрела, говорят все эксперты.
Работа над законом еще не началась, мы говорим о документе, которого нет. Закон за два дня не пишется.
Закон о некоей «российской нации» нужен не больше, чем предписание участкового о переименовании меня в Юрия или Игоря. Это абсолютно бессмысленная затея, которая лоббируется господином Бариновым: кто-то хочет строить автодорогу, железную дорогу и иметь государственный подряд, так и здесь — только речь о строительстве наций.
Ни к чему хорошему это не приведет, у нас в конституции записано, что Россия — многонациональная страна, где множество наций, и среди них — русская, которая это государство создала, и существуют другие, которые с разной степенью добровольности в состав его вошли, существуют определенные отношения между ними: и национальные автономии, и процессы ассимиляции, и, к сожалению, проявления сепаратизма, когда в 90-е русских убивали, а сейчас — мягко выдавливают из некоторых регионов.
Приближаются президентские выборы. Для значительной части консерваторов и охранителей тема российского народа — любимая. Путин действует электорально грамотно. Он «цементирует» своих сторонников.
Сама эта конструкция у автора концепции является парафразом аналогичной конструкции советских времен, когда хрущевско-брежневская номенклатура озаботилась тем, чтобы навязать «воображаемые сообщества» и их существование закрепить. Сейчас это актуализировалось в связи с нетривиальной ситуацией перед президентской кампанией: с одной стороны, рейтинги по-прежнему высоки, с другой — экономическая ситуация в стране продолжает ухудшаться, и не очень понятно, за счет чего мобилизовать электорат, если все идет по плану и президент может спокойно обойтись без этой людской поддержки.
Один из тезисов, который проскочил в комментариях Путина — организовать «год единства нации», и можно предположить, что это совпадет с годом выборов, и если так, то под это может выделиться финансирование, и это станет одним из пунктов президентской кампании.
-
-
- 1″Был бы водитель — наказание найдется». Шоферы кремлевских гаражей пожаловались на недоплаты
- 2Дело об отравлении «Новичком»: судья обещает «бесстрашное и непредвзятое» дознание
- 3Вакцинный шок. Словацкий кабинет не пережил российского «Спутника»
- 4Спецназ завершил операцию против подмосковного стрелка. Сам он мог погибнуть при пожаре
- 5“Это равносильно убийству”: как врачи оказались на передовой борьбы с ковид-диссидентами
- 6На заводе под Петербургом опрокинулся траулер. Один рабочий погиб
- 7″Сошла с пьедестала — ты никто». В чем сила и слабость женского фигурного катания в России
- 8Nike подала в суд на создателей «сатанинских» кроссовок с человеческой кровью
- 9″Бомба накануне выборов». С YouTube удалили запись заседания об экологии Сибири
- 10Доклад ВОЗ: коронавирус вряд ли был создан в лаборатории
- Новости
- Истории
- Разбор
- Игры
- Шапито
- Подкасты
- Meduza Live
- Вечерняя Медуза
- Срочные новости
- Все новости
- Шапито
- Бот
- Реклама на «Медузе»
- Прайс-лист
- Примеры нативной рекламы
- Требования к баннерам
- Написать в рекламный отдел
Пугаться ничего особо не стоит, это уже существующая стратегия национальной политики. Предложение Вячеслава Михайлова по названию закона — это его личное предложение, он разработчик формулировки «российская нация», и все к ней прицепились, но суть не в названии, а в необходимости принятия отраслевого закона, поскольку такой закон есть и в сфере образования, и в других.
Эта тема обсуждается уже больше года в профессиональном сообществе. Нормы права в сфере государственной национальной политики определяются более чем десятком законов и указов, но нет, например, определенного органа, который отвечал бы за социокультурную адаптацию мигрантов. Конечно, в законе должны быть отведены большие полномочия органам государственной власти, необходимо наводить структурную вертикаль в сфере госнацполитики.
Закон о некоей «российской нации» нужен не больше, чем предписание участкового о переименовании меня в Юрия или Игоря. Это абсолютно бессмысленная затея, которая лоббируется господином Бариновым: кто-то хочет строить автодорогу, железную дорогу и иметь государственный подряд, так и здесь — только речь о строительстве наций.
Ни к чему хорошему это не приведет, у нас в конституции записано, что Россия — многонациональная страна, где множество наций, и среди них — русская, которая это государство создала, и существуют другие, которые с разной степенью добровольности в состав его вошли, существуют определенные отношения между ними: и национальные автономии, и процессы ассимиляции, и, к сожалению, проявления сепаратизма, когда в 90-е русских убивали, а сейчас — мягко выдавливают из некоторых регионов.
Приближаются президентские выборы. Для значительной части консерваторов и охранителей тема российского народа — любимая. Путин действует электорально грамотно. Он «цементирует» своих сторонников.
Сама эта конструкция у автора концепции является парафразом аналогичной конструкции советских времен, когда хрущевско-брежневская номенклатура озаботилась тем, чтобы навязать «воображаемые сообщества» и их существование закрепить. Сейчас это актуализировалось в связи с нетривиальной ситуацией перед президентской кампанией: с одной стороны, рейтинги по-прежнему высоки, с другой — экономическая ситуация в стране продолжает ухудшаться, и не очень понятно, за счет чего мобилизовать электорат, если все идет по плану и президент может спокойно обойтись без этой людской поддержки.
Один из тезисов, который проскочил в комментариях Путина — организовать «год единства нации», и можно предположить, что это совпадет с годом выборов, и если так, то под это может выделиться финансирование, и это станет одним из пунктов президентской кампании.
Кому нужен «закон о российской нации»
- Права пациентов на бумаге и в жизни Саверский А.В.
- Права авторов литературных произведений Камышев В.Г.
- Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» Батяев А.А.
- Настольная книга судьи по гражданским делам Толчеев Н.К.
- Настольная книга адвоката Искусство защиты в суде Джерри Спенс
- Наследственное право Махмутова М.М.
- Международное публичное право Шевчук Д.А.
- Международное право Глебов И.Н.
- Криминология.Избранные лекции Антонян Ю.М.
- Криминалистическая энциклопедия Белкин Р.С.
Есть два подхода к взаимоотношениям между нацией и государством. При одном из них, немецком, восходящем к философии Гердера, народ ставится выше государства. Французы же развили собирательный национализм (а не этнический, как у немцев), теоретиком которого был Ренан. Они употребляют даже характерный термин «государство-нация». В рамках этой традиции оставался и Б.Муссолини, который писал: «Не нация создает государство, как это провозглашает старое, натуралистическое понимание, легшее в основу национальных государств XIX века. Наоборот, государство создает нацию.» (Б.Муссолини. Доктрина фашизма. Изд. «Триас», 1995, с. 17).
Отношение к нации в Российской империи и в СССР вполне укладывается в рамки этой же романской традиции. После распада СССР в России создалась качественно новая ситуация. Нынешний кризис национального сознания — это болезненный переход от имперско-советских представлений к идее национального государства. С еще большим трудом воспринимается идея мононациональности России, выраженная в статье А.Архипова «Россия — это мононациональное государство русских» ( журнал «Атака», № 33 1994 г.) и ряде других публикаций, хотя Российская Федерация, где русские составляют более 80 процентов населения, является именно мононациональным государством в соответствии со всеми международными стандартами.
Сегодня важное историческое значение могло бы иметь принятие Государственной Думой Декларации, объявляющей русских разделенным народом, а его воссоединение главной национальной целью. Приоритет должен быть отдан национальной, а не территориальной целостности. С достижением названной цели Россия будет иметь более удобные для защиты геополитические границы в отличие от никуда не годных нынешних. В этом плане совершенно правильным было предложение фракции ЛДПР о проведении референдумов в районах Украины и Казахстана с преобладающим русским населением. Жаль, что прошла незамеченной и не получила дальнейшего развития юридическая тонкость, на которую обратил внимание депутат В. Г. Вишняков (Дума первого и второго созыва ) во время обсуждения вопроса о денонсации беловежских соглашений на заседании Государственной Думы 15 марта 1994 года: «Что значит — денонсировать? Это значит признать имеющим силу договор 1922 года».
А на момент заключения этого договора РСФСР включала в себя Крым, Казахстан и Киргизию как автономные республики и Каракалпакию как автономную область. Это и были защитимые геополитические границы. В общем, следует исходить из лозунга «Российская Федерация это еще не вся Россия». 25 июня 1996 года в «Независимой газете» была опубликована статья В. Кудрявцева «Ловушка интеграции. Объединение на советский манер противоречит интересам России и русского народа». В этой статье говорится: «Трагедия для русских заключалась в том, что Союз не воспринимался ими как русское государство, а потому и борьба за независимость республик не встретила их сопротивления… Центр не смог обеспечить приемлемые условия для русских в случае выхода республики из Союза». К числу этих условий В.Кудрявцев относит уточненные границы (Крым, Восточная Украина, Северный Казахстан). А за пересмотр границ ратовали тогда даже такие завзятые демократы, как Д.Волкогонов и Г.Старовойтова. Однако сомнительными представляются рассуждения В.Кудрявцева, будто «русской диаспоры нет и быть не может», а «среди русских никогда не было этнической солидарности». Дело не в этом, а в том, что русские в ближнем зарубежье были брошены Россией на произвол судьбы. Неверно и мнение Е. Г. Кузнецова, будто нация не может существовать вне своей территории и в диаспоре превращается в мафию. Критикуя определение нации, данное Т. Герцлем, Е. Г. Кузнецов не признает нынешнее разделенное состояние русского народа.
Переходя к вопросу об определении нации, следует начать с того, что нация может образоваться на основе:
- а) кровного родства;
- б) общего языка и
- в) религии.
Примером «языковых наций» могут служить финны и венгры, ничем не отличающиеся в расовом отношении от окружающих народов. Религия может расколоть некогда единый народ на разные нации, враждующие друг с другом (сербы и хорваты, бенгальцы в Индии и в Бангладеш).
Но больше всего путаницы в вопросе о кровном родстве. Очень часто цитируют высказывание К.Леонтьева: «Что такое племя без системы своих религиозных и государственных идей? За что его любить? За кровь? Но кровь ни у кого не чиста… Все великие нации очень смешанной крови».Это широко распространенное обывательское мнение не имеет ничего общего с наукой.
По законам генетики даже при беспорядочном смешении непременно должен выделиться доминантный тип. Он и будет определяющим при формировании национального характера. Русофобы всех мастей, от немецких фашистов до нынешних прибалтийских и украинских националистов, распространяют байки об особой смешанности русского народа с тюрк-монголами и угро-финнами. Эти байки опровергаются в труде крупнейшего советского антрополога В.П.Алексеева «Происхождение народов Восточной Европы» (М., 1969).
Отличительным признаком русского населения является его гомогенность, то есть однородность, так что доминантный тип у нас сильней, чем даже у немцев или англичан: лишь половина населения Великобритании и Германии относится к пресловутому «нордическому» типу (см. Ганс Гюнтер. Расовые элементы европейской истории. 1924). Национальный характер И.В.Сталин назвал в числе признаков в своем известном определении нации. Он также считал, что нация — общность не расовая и не племенная, ссылаясь все на ту же «смешанность».
Сталин полемизировал с О.Бауэром, видевшим в национальном характере единственный признак нации. А по определению О.Бауэра, «нация совокупность людей, связанных общностью характера на почве общности судьбы». В этом определении не хватает только одного: указания на то, что национальный характер формируется на базе доминантного расового типа. Упомянутый В.Кудрявцев утверждает, будто фиаско национально-патриотических блоков на декабрьских выборах в Думу 1995 года свидетельствует о том, что «этнонациональная идея не прививается к русским».
Однако подлинные причины этого поражения совсем иные: во-первых, архаичность идеологии этих блоков, во-вторых, отсутствие у них привлекательных для большинства народа программ. Упомянутый кризис национального сознания будет преодолен только с помощью предлагаемого подхода.
Нация — это устойчивая общность, способная усвоить всю полноту знаний, накопленных современным человечеством, автономно их развивать и создать на этой основе своими силами независимое государство, исторически сложившаяся на базе доминантного этнического элемента, психический склад которого определяет национальный характер, а язык — специфический образ мышления, на чем в совокупности вырастает самобытная культура. (Данное определение было выработано ещё в середине 1996 года участниками семинара «НАЦИЯ и ГОСУДАРСТВО», проходившего в течении двух лет в стенах Государственной Думы. Всего в Госдуме до конца 1999 года прошло 152 заседания посвященного русскому проекту и проблемам государственного строительства современной России. Почти 80% семинаров и заседаний записано на видеоплёнку.)
В Российской Федерации перечисленным критериям нации соответствует лишь один народ — русский, поэтому неправильно называть Российскую Федерацию многонациональным государством. Точнее сказать, это государство мононациональное и полиэтническое. Многие видят потенциальную угрозу России в национальных республиках. В.В.Жириновский давно уже требует превратить их в губернии. Конечно, это максималистское требование, но нужно учитывать, что большинство бывших автономий представляют собой административные фикции, лишь в пяти из 21 так называемая титульная нация составляет большинство, остальные же используют свою номинальную национальную вывеску для получения неоправданных привилегий. Первым шагом должна стать ликвидация асимметричности Федерации и полная равноправность ее субъектов.
В Концепции государственной национальной политики Российской Федерации, утвержденной указом Президента от 15 июня 1996 года,
правильно отмечается, что “национальный вопрос не может занимать второстепенное место”. На сегодняшний день, вышеназванная Концепция является единственным государственным документом (не имеющим юридической силы), в котором говорится о русских и русском народе как о некоем субъекте.
На официальный депутатский запрос Правовое Управление Госдумы дало ответ о том, что ни в одном из правовых актов СССР, РСФСР, Российской Федерации не содержится понятий: русские, русский народ.
Имеется только ряд Постановлений Правительства СССР об образовании ряда предприятий с названиями «Русский мех», «Русский сувенир», «Русская водка» и т.п. «национальными» названиями… Если уж говорить о национальной политике, то для начала следовало бы дать определение термина «нация», ибо трудно проводить политику, не определив объект, на который она направлена. Нам до сих пор приходится пользоваться, за неимением лучшего, определением, данным И. В. Сталиным еще в 1913 году.
Между тем определение Сталина не учитывает ряд важнейших критериев и, безусловно, нуждается в совершенствовании. Пока это не сделано, мы будем оставаться жертвами путаницы. Не избежали этой участи и составители Концепции, которые объявили Россию «одним из крупнейших в мире многонациональных государств, где проживает более ста народов».
Подобный подход практически ставит на одну доску русских, составляющих более 80 процентов населения нашей страны, и каких-нибудь юкагиров, которых в России всего лишь человек пятьсот. А все оттого, что слово «народ» употребляется в слишком широком смысле, без уточнения, идет ли речь о народе-нации или о народе-этносе. Основное же различие между ними заключается в том, что этнос лишь тогда можно назвать нацией, когда он отвечает перечисленным выше критериям.
И нынешняя Россия является по всем международным стандартам мононациональным государством не только потому, что русских в ней более 80 процентов, но и потому, что только русские представляют собой нацию в указанном выше смысле. И Концепция тоже признает, что именно русский народ «является опорой российской государственности» и играет «объединяющую роль на территории России», но все эти достойные похвалы признания тут же перечеркиваются совершенно абсурдным утверждением, будто «историческую роль в формировании российской государственности» сыграло и «преобладающее большинство» народов нашей страны. Но «преобладающее большинство» среди пресловутых «ста народов», живущих в России, это небольшие этносы, никакой «исторической роли» не сыгравшие. Н. Я. Данилевский совершенно справедливо писал о племенах, «которые не жили самостоятельной исторической жизнью», что они «предназначены к тому, чтобы сливаться постепенно и нечувствительно с той исторической народностью, среди которой они рассеяны, ассимилироваться ею и служить к увеличению разнообразия ее исторических проявлений. Эти племена имеют, без сомнения, право на ту же степень личной, гражданской и общественной свободы, как господствующая историческая народность, но не на политическую самостоятельность» (Н.Я. Данилевский, Россия и Европа). Последнее положение, касающееся в равной степени личной, гражданской и общественной свободы, следует особо подчеркнуть, чтобы не создалось ложное впечатление, будто русские претендуют на какой-то особый привилегированный статус по сравнению с другими народами, населяющими Россию.
Речь идет лишь о том, чтобы выбить лжетеоретические обоснования из-под сепаратистских притязаний и тем самым защитить территориальную целостность России. Все время прослеживается стремление подменить русских безлико-официальными «россиянами», как раньше их пытались растворить в «советском народе».
Так и в Концепции предлагается культивировать чувство «российского» патриотизма и даже упоминаются какие-то фантастические «этнические россияне», что можно считать верхом бессмыслицы, потому что «российского этноса» нет в природе.
В рассматриваемой Концепции «традиции российской государственности» ничтоже сумняшеся употребляют в одном контексте с «принципами федерализма». Мало того, предлагается формировать Федерацию, которая «отвечала бы историческому опыту России». Но в том-то и дело, что Федерация для нас — совершенно новый тип государственности, никаких подобных традиций в России нет, если не считать период феодальной раздробленности. Для России всегда был характерен именно унитаризм.
В Концепции сделан правильный вывод, что курс на унификацию в советский период «заложил основу нынешних противоречий», и осуждаются как сепаратистские, так и унитаристские тенденции, порождающие межнациональную напряженность. Это попытка найти золотую середину между крайностями.
Русское Народное Собрание
В ходе трехлетней планомерной работы под руководством Комитета Государственной Думы по вопросам геополитики велась подготовка решения проблемы самоопределения народов в России и самого крупного из них, государствообразующего — русского народа.За последние годы на территории РФ обрели правосубъектность и государственность около 50 народов, хотя более 120 народов из 170 не имеют правосубъектности. Иной раз, самоопределение используется в РФ в узконациональных интересах, усиливая национал-сепаратизм и угрожая территориальной целостности страны.
Поиск идеи и системы устойчивой власти в России, которая бы могла бы эффективно отражать интересы всех регионов и подавляющего большинства населения России, и в то же время учитывать местную специфику и характер общественных отношений, сложившихся в последние десять лет в субъектах Федерации, а также «собирать земли», а не пускать их в «свободный дрейф», скрепляя всех идеей доступной пониманию каждого гражданина России, привел к идее созыва совещательного органа всех субъектов — Русского Народного Собрания.Согласно Конституции, легитимными представителями народа являются выборные главы исполнительной власти, депутаты законодательных собраний, и главы местного самоуправления субъектов федерации, поэтому основным ядром Русского Народного Собрания (РНС) станут делегаты, избранные или назначенные из состава вышеперечисленных представителей власти.
Дабы исключить дискриминацию и руководствуясь правильно понимаемыми принципами демократии, была предложена квота:делегат от 100 тысяч населения, проживающего в данном субъекте.Таким образом, все субъекты РФ будут иметь делегации пропорциональные количеству населения проживающего в регионе, и иметь соответственный вес и значение в принятии судьбоносных решений, в отличие от Совета Федерации, где народ субъекта численностью в 9 тысяч человек, имеет столько же голосов, что и миллионы русских, проживающих в Краснодарском крае или в Москве. Делегации от регионов на Русское Народное Собрание станут, как бы, правопреемниками Советов, но в новом качестве и с новыми функциями, воплощая и реально осуществляя механизм соборности, совмещая лучшие качества и свойства, апробированных народным опытом и историей Советов и Соборов.
По всей видимости, в состав делегаций на РНС по решению местных властей могут быть включены как духовные, так и экономические авторитеты данного региона, что, несомненно, повысит значимость принимаемых на РНС решений. Первоначально идея Русского Народного Собрания рассматривалась в спектре узко направленного Национального проекта, решающего вопросы только русского народа. Но когда идею и формулу РНС поддержали и национальные Республики, входящие в состав РФ, которые осознали важность и правильность принципов подхода к реформированию нашего государства, то стало ясно: идея РНС не этнически русская, это та идея, воплощение которой давно ждет все общество, все граждане России, невзирая на происхождение. Это тот путь, который бесконфликтно позволит реально и постепенно реформировать государство, создать подлинную федерацию, без перекосов и асимметрий, ликвидировать фактическое неравенство регионов, дав в руки Федерального центра сильный рычаг и механизм связи со всеми субъектами, со всеми народами России, в то же время, укрепив и сущность государства — русский народ, который впервые в современной истории сможет осознать, что вся Россия-это ЕГО государство.
В рамках действующей Конституции и международного права начать реформировать общество можно путем проведения собраний (съездов) полномочных представителей народов. Для этой цели в 1997 году была создана общественная организация «Оргкомитет Русского Народного Собрания», ставящая своей целью проведение легитимного собрания официальных и полномочных представителей русского народа, на котором должен быть принят ряд документов, имеющих характер законов прямого действия, в частности, «Декларация о самоопределении и воссоединении русского народа» (Уже обсуждена и действует на территории трех субъектов РФ).
Одной из целей Русского Народного Собрания, в строгом соответствии с преамбулой и пунктом 3 статьи 5 Конституции РФ, является провозглашение принципа самоопределения русского народа на всей территории Российской Федерации без создания отдельной Русской республики или иной формы территориального выделения русских. Такое закрепление, правосубъектности русского народа, который составляет более 85 % населения России в большинстве всех субъектов РФ, дает в то же время возможность сохранить национально-территориальные образования без ущемления их прав и изменения границ в составе страны. На сегодня из 89 субъектов 26 представили персональные составы делегаций, 13-поддерживают идею и формируют делегации. Только 7 субъектов, высказали отрицательное отношение к РНС. Остальные регионы идею Собрания поддерживают, но заняли выжидательную позицию, отложив формирование делегаций только к назначенной дате проведения РНС.
******
Дмитрий Галковский “Бесконечный тупик”
Москва Самиздат 1997 г. 500 экз. 60 печатных листов
289. Примечание к № 253 с. 167 Где же тут русская история?
Как известно, в конце 1922 года Ленин был взбешен неким политическим инцидентом и по сему поводу писал, что следует всеми силами “защищать российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ.
Феминизм – это движение за полное уравнение женщин в правах с мужчинами. Одна из его мишеней – угнетение женщин и превосходство мужчин как в прошлом, так и настоящем. Термин feminist появился в английском языке в 80-е годы XIX века и изначально обозначал женщин и мужчин, которые выступают за юридическое и политическое равноправие полов. С тех пор феминистское движение пережило несколько крупных идеологических волн.
Захватывает период с конца XIX по начало XX века, который часто называют классическим феминизмом. По времени он совпал с движением суфражисток, которые требовали предоставить женщинам право голоса на выборах: в начале XX века женщины не могли голосовать практически нигде в мире. Первые феминистки обращались к либеральным лозунгам: люди обладают равными правами вне зависимости от пола. В повестку также вошла борьба женщин за доступ к образованию и обретение прав собственности.
Возникла в 1960-е годы. Феминизм этого периода предложил расширенное понимание неравенства – оказалось, что уравнение в политических правах не исключает угнетения в семье и на рабочем месте, и это следствие патриархального порядка в обществе. Список тем, которые обсуждали феминистки, расширился: в него вошли борьба с насилием (домашним, сексуальным, экономическим, психологическим), критика навязанных гендерных ролей, вопросы о разнице зарплат и неоплачиваемом домашнем труде. Феминистки второй волны критиковали представление о том, что основным предназначением женщины является материнство, забота о доме и отказ от карьеры,.
Проблемы, о которых писали феминистки 1960-х годов, сохранились и сегодня. Но вторая волна позволила совершить в западном мире настоящую социальную революцию: женщины массово стали выходить на рынок труда (это привело к резкому росту материального благополучия общества) и новому представлению о равных возможностях для мужчин и женщин.
Возникла в 1990-е годы как попытка избавиться от ограничений, которые были навязаны «старым» феминизмом. Что это значит? В первую очередь феминистки третьей волны задали вопрос: как именно, кем и для чего создаются гендерные роли в обществе, могут ли они быть навязаны? Возможно, их больше, чем две – мужская и женская? Таким образом, «новые» феминистки провозгласили свободу даже от тех ограничений, которые принимали представительницы второй волны.
Внимание к проблемам неравенства стало ещё более пристальным, феминистки стали учитывать категории класса, расы и сексуальности отдельных женщин. Быстро выяснилось, что образованные, состоятельные, белые, гетеросексуальные женщины имеют больше привилегий в обществе, чем все остальные, и могут сами выступать в роли угнетателей. Таким образом, в список проблем, с которыми борются феминистки, вошли разнообразные формы дискриминации: расовая, сексуальная, религиозная, этническая, классовая. А благодаря тому, что основным ориентиром третьей волны стало антисексисткое мировоззрение, феминистки реабилитировали агрессивный макияж и высокие каблуки, которые еще недавно считались классическим символом угнетения со стороны мужчины.
Декларация прав народов России
России Всемирный банк присвоил 73,1 балла, что соответствует 129-му месту. Соседями РФ в рейтинге стали две африканские страны — Бурунди и Уганда. Хуже всего в РФ Всемирный банк оценил ситуацию с трудоустройством, оплатой труда и пенсиями — по этим показателям страна набрала лишь половину возможных очков. Неполным признано равенство в ведении бизнеса, а также в браке и родительстве. Впрочем, в некоторых сферах правовой паритет мужчин и женщин в России уже достигнут — например, в передвижении и владении собственностью.
- 3. Право прав человека и международное гуманитарное право
- Принцип национального самоопределения
- Священность границ или самоопределение
- Священность границ или самоопределение
- Глава 8 Россия в Азиатско-Тихоокеанском регионе: проблема геополитического самоопределения
- Структура и деятельность Лиги Наций
- Организация Объединенных Наций
- Универсальные: Лига Наций (1919-1939)
- Организация Объединенных Наций (ООН)
- Организация Объединенных Наций (ООН)
- Организация Объединенных Наций и Россия
- Основные подходы в трактовке наций
Ваши письма получил. Они аналогичны целому ряду писем на ту же тему, полученных мною за последние месяцы от других товарищей. Я решил, однако. Ответить именно вам потому, что вы ставите вопросы грубо и этим помогаете добиться ясности. Правда, вы даете в своих письмах неправильное решение поставленных вопросов, но это другое дело, — об этом поговорим ниже.
Перейдем к делу.
Русские марксисты давно уже имеют свою теорию нации. По этой теории нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности четырех основных признаков, а именно: на базе общности языка, общности территории, общности экономической жизни и общности психического склада, проявляющегося в общности специфических особенностей национальной культуры. Как известно, эта теория получила в нашей партии общее признание.
Как видно из ваших писем, вы считаете эту теорию недостаточной. Поэтому вы предлагаете добавить к четырём признакам нации пятый признак, а именно: наличие своего собственного обособленного национального государства. Вы считаете, что без наличия этого пятого признака нет и не может быть нации.
Я думаю, что предлагаемая вами схема с её новым, пятым признаком понятия “нация” — глубоко ошибочна и не может быть оправдана ни теоретически, ни практически — политически.
При вашей схеме пришлось бы признать нациями только такие нации, которые имеют своё собственное, отдельное от других, государство, а все угнетённые нации, лишённые самостоятельной государственности, пришлось бы вычеркнуть из разряда наций, причём борьбу угнетённых наций против национального гнёта, борьбу колониальных народов против империализма пришлось бы изъять из понятия “национальное движение”, “национально-освободительное движение”.
Более того. При вашей схеме пришлось бы утверждать, что:
а) ирландцы стали нацией лишь после образования “Ирландского свободного государства”, а до этого времени они не представляли собой нации;
б) норвежцы не были нацией до отделения Норвегии от Швеции, а стали нацией лишь после такого отделения;
в) украинцы не были нацией, когда Украина входила в состав царской России, они стали нацией лишь после отделения от Советской России при Центральной раде и гетмане Скоропадском, но они вновь перестали быть нацией после того, как объединили свою Украинскую Советскую республику с другими Советскими республиками в Союз Советских Социалистических Республик.
Таких примеров можно было бы привести многое множество.
Очевидно, что схема, приводящая к таким абсурдным выводам, не может считаться научной схемой.
Практически — политически ваша схема неизбежно приводит к оправданию национального, империалистического гнёта, носители которого решительно не признают за действительные нации угнетённые и неполноправные нации, не имеющие своих отдельных национальных государств, и считают, что это обстоятельство даёт им право угнетать эти нации.
Я уже не говорю о том, что ваша схема приводит к оправданию буржуазных националистов в наших Советских республиках, доказывающих, что советские нации перестали быть нациями после того, как они пошли на объединение своих национальных Советских республик в Союз Советских Социалистических Республик.
Так обстоит дело с вопросом о “дополнении” и “исправлении” русской марксистской теории нации.
Остаётся одно: признать, что русская марксистская теория нации является единственно правильной теорией.
Народ и «многонациональность» в Конституциях Российской Федерации
Вы допускаете серьёзную ошибку, проводя знак равенства между периодом победы социализма в одной стране и периодом победы социализма в мировом масштабе, утверждая, что не только при победе социализма в мировом масштабе, но и при победе социализма в одной стране возможно и необходимо исчезновение национальных различий и национальных языков, слияние наций и образование единого общего языка. При этом вы смешиваете совершенно различные вещи: “уничтожение национального гнёта” с “ликвидацией национальных различий”, “уничтожение национальных государственных перегородок” с “отмиранием наций”, с “слиянием наций”.
Нельзя не отметить, что совершенно недопустимо для марксистов смешение этих разнородных понятий. У нас, в нашей стране, давно уже уничтожен национальный гнёт, но из этого вовсе не следует, что национальные различия исчезли и нации нашей страны ликвидированы. У нас, в нашей стране, давно уже ликвидированы национальные государственные перегородки с пограничной стражей, с таможнями, но ив этого вовсе не следует, что нации уже слились и национальные языки исчезли, что эти языки заменены каким-то одним общим для всех наших наций языком.
Вы не довольны моей речью в Коммунистическом университете народов Востока (1925 г.), где я отрицаю правильность тезиса о том, что при победе социализма в одной стране, например — в нашей стране, национальные языки якобы отомрут, нации сольются и вместо национальных языков появится один общий язык.
Вы считаете, что такое моё заявление противоречит известному тезису Ленина о том, что целью социализма является не только уничтожение раздроблённости человечества на мелкие государства и всякой обособленности наций, не только сближение наций, но и слияние их.
Вы считаете, далее, что оно противоречит также другому ленинскому тезису о том, что при победе социализма в мировом масштабе начнут отмирать национальные различия и национальные языки, что после такой победы национальные языки начнут заменяться одним общим языком.
Это совершенно неверно, товарищи. Это — глубокое заблуждение.
Я уже говорил выше, что непозволительно для марксиста смешивать и валить в одну кучу такие разнородные явления, как “победа социализма в одной стране” и “победа социализма во всемирном масштабе”. Не следует забывать, что эти разнородные явления отражают две совершенно различные эпохи, отличающиеся друг от друга не только по времени (что очень важно), но и по самому своему существу.
Национальное недоверие, национальная обособленность, национальная вражда, национальные столкновения стимулируются и поддерживаются, конечно, не каким-либо “врождённым” чувством национального злопыхательства, а стремлением империализма покорить чужие нации и страхом этих наций перед угрозой национального порабощения. Несомненно, что пока существует мировой империализм, будут существовать и это стремление и этот страх,—следовательно, будут существовать в громадном большинстве стран и национальное недоверие, и национальная обособленность, и национальная вражда, и национальные столкновения. Можно ли утверждать, что победа социализма и ликвидация империализма в одной стране означают ликвидацию империализма и национального гнёта в большинстве стран? Ясно, что нельзя. Но из этого следует, что победа социализма в одной стране, несмотря на то, что она серьёзно ослабляет мировой империализм, всё же не создаёт и не может создать условий, необходимых для слияния наций и национальных языков мира в одно общее целое.
Период победы социализма во всемирном масштабе тем прежде всего и отличается от периода победы социализма в одной стране, что он ликвидирует империализм во всех странах, уничтожает как стремление к покорению чужих наций, так и страх перед угрозой национального порабощения, подрывает в корне национальное недоверие и национальную вражду, объединяет нации в единой системе мирового социалистического хозяйства и создаёт, таким образом, реальные условия, необходимые для постепенного слияния всех наций в одно целое.
Таково коренное различие между этими двумя периодами.
Но из этого следует, что смешивать эти два различных периода и валить их в одну кучу,— значит допустить непростительную ошибку. Возьмём моё выступление в КУТВ. Там сказано:
“Толкуют (например, Каутский) о создании единого общечеловеческого языка с отмиранием всех остальных языков в период социализма. Я мало верю в эту теорию единого всеохватывающего языка. Опыт, во всяком случае, говорит не за, а против такой теории. До сих пор дело происходило так, что социалистическая революция не уменьшала, а увеличивала количество языков, ибо она, встряхивая глубочайшие низы человечества и выталкивая их на политическую сцену, пробуждает к новой жизни целый ряд новых национальностей, ранее неизвестных или мало известных. Кто мог подумать, что старая царская Россия представляет не менее 50 наций и национальных групп? Однако, Октябрьская революция, порвав старые цепи и выдвинув на сцену целый ряд забытых народов и народностей, дала им новую жизнь и новое развитие”.
Из этой цитаты видно, что я выступал против людей типа Каутского, который (то есть Каутский) всегда был и оставался дилетантом в национальном вопросе, который не понимает механики развития наций и не имеет представления о колоссальной силе устойчивости наций, который считает возможным слияние наций задолго до победы социализма, еще при буржуазно-демократических порядках, который, подобострастно восхваляя ассимиляторскую “работу” немцев в Чехии, легкомысленно утверждает, что чехи почти что онемечены, что чехи, как нация, не имеют будущности.
Одна из ваших ошибок состоит в том, что вы рассматриваете национальный вопрос не как часть общего вопроса о социально-политическом развитии общества, подчинённую этому самому общему вопросу, а как нечто самодовлеющее и постоянное, — не меняющее в основном своего направления и характера на протяжении истории. Поэтому вы не видите того, что видит каждый марксист, а именно того, что национальный вопрос имеет не всегда одинаковый характер, что характер и задачи национального движения меняются в зависимости от различных периодов развития революции.
Логически этим, собственно и объясняется тот печальный факт, что вы так легко смешиваете и валите в одну кучу разнородные периоды развития революции, не понимая того, что изменение характера и задач революции на различных этапах развития вызывает соответствующие изменения в характере и задачах национального вопроса. Что сообразно с этим меняется и политика партии в национальном вопросе, что следовательно, нельзя политику партии в национальном вопросе, связанную с одним периодом развития революции, насильственно отрывать от этого периода и произвольно переносить на другой период.
Русские марксисты всегда исходили из того положения, что национальный вопрос есть часть общего вопроса о развитии революции, что на различных этапах революции национальный вопрос имеет различные задачи, соответствующие характеру революции в каждый данный исторический момент, что сообразно с этим меняется и политика партии в национальном вопросе.
В период перед первой мировой войной, когда история выдвинула буржуазно-демократическую революцию в России, как задачу момента, русские марксисты связывали решение национального вопроса с судьбой демократического переворота в России. Наша партия считала, что свержение царизма, ликвидация остатков феодализма и полная демократизация страны – являются лучшим решением национального вопроса, возможным в рамках капитализма.
Такова политика партии в этот период.
К этому периоду относятся известные статьи Ленина по национальному вопросу, в том числе статья “Критические заметки по национальному вопросу”, где Ленин говорит:
“… я утверждаю, что есть только одно решение национального вопроса, поскольку вообще возможно таковое в мире капитализма, и это решение – последовательный демократизм. В доказательство я ссылался, между прочим, на Швейцарию” (см. т. XVII, стр 150).
К этому же периоду относится брошюра Сталина “Марксизм и национальный вопрос”, где, между прочим, сказано:
“Окончательное падение национального движения возможно лишь с падением буржуазии. Только в царстве социализма может быть установлен полный мир. Но довести национальную борьбу до минимума, подорвать ее в корне, сделать ее максимально безвредной для пролетариата – возможно и в рамках капитализма. Об этом свидетельствуют хотя бы примеры Швейцарии и Америки. Для этого нужно демократизировать страну и дать нациям возможность свободного развития”.
В следующий период, в период первой мировой войны, когда длительная война между двумя империалистическими коалициями подорвала могущество мирового империализма, когда кризис мировой системы капитализма дошел до крайней степени. Когда наряду с рабочим классом “метрополий” вступили в освободительное движение также колониальные и зависимые страны, когда национальный вопрос перерос в национально-освободительный вопрос, когда единый фронт рабочего класса передовых капиталистических стран и угнетенных народов колоний и зависимых стран стал превращаться в реальную силу, когда, следовательно, социалистическая революция стала вопросом момента,—русские марксисты уже не могли удовлетворяться политикой предыдущего периода и они сочли необходимым связать решение национально-колониального вопроса с судьбой социалистического переворота.
Партия считала, что свержение власти капитала и организация диктатуры пролетариата, изгнание империалистических войск из пределов колониальных и зависимых стран и обеспечение для этих стран права на отделение и организацию своих национальных государств, ликвидация национальной вражды и национализма и укрепление интернациональных связей между пародами, организация единого социалистического народного хозяйства и налаживание на этой почве братского сотрудничества народов,—являются лучшим решением национально-колониального вопроса в данных условиях.
Такова политика партии в этот период.
Период этот далеко еще не вошёл в свою полную силу, ибо он только начался, но несомненно, что он еще скажет своё решающее слово…
Особо стоит вопрос о нынешнем периоде развития революции в нашей стране и нынешней политике партии.
Следует отметить, что наша страна оказалась пока что единственной страной, готовой свергнуть капитализм. И она действительно свергла капитализм, организовала диктатуру пролетариата.
Следовательно, до осуществления диктатуры пролетариата в мировом масштабе и—тем более—до победы социализма во всех странах, — пока еще далеко.
Следует, далее, отметить, что, покончив с властью буржуазии, которая давно уже отказалась от своих старых демократических традиций, мы мимоходом разрешили задачу “полной демократизации страны”, ликвидировали систему национального гнёта и провели равноправие наций в нашей стране.
Как известно, эти меры оказались лучшим средством для ликвидации национализма и национальной вражды, для установления доверия между народами.
Следует, наконец, отметить, что уничтожение национального гнёта привело к национальному возрождению ранее угнетённых наций нашей страны, к росту их национальной культуры, к укреплению дружеских интернациональных связей между народами нашей страны и налажению сотрудничества между ними в деле социалистического строительства.
Как уточняет издание, всего в рамках исследования были проанализированы законы 190 стран. Оценка проводилась по восьми параметрам: трудоустройство, заработная плата, свобода передвижения, брак, рождение ребёнка, ведение бизнеса, владение активами и пенсии. Лидировали в рейтинге десять стран, которые набрали 100 очков. Это Бельгия, Дания, Швеция, Канада, Франция, Португалия, Исландия, Ирландия, Латвия и Люксембург. Далее с результатом 97,5 балла следуют Германия, Великобритания, Голландия и Новая Зеландия. У Перу и Парагвая — 95 и 94,4 очка, а Соединённые Штаты оказались на 37-м месте с 91,3 балла из-за неравной оплаты труда.
В то же время опрошенные «Известиями» эксперты выразили сомнение в объективности оценки Всемирного банка. Они отметили, что Россию в рейтинге опередили традиционно патриархальные страны, например Саудовская Аравия и ОАЭ. В Минтруде, в свою очередь, заявили, что мужчины и женщины в нашей стране обладают равными экономическими правами. Кроме того, в настоящее время ведомство прорабатывает сервисы, которые помогут россиянкам вернуться к работе после декретного отпуска на выгодных условиях. А ещё в Минэкономразвития уточнили, что сейчас 43% российских компаний возглавляют именно женщины, а само министерство уже с 2005 года консультативно и финансово поддерживает женское предпринимательство.
Существует с полдюжины версий истории возникновения Международного женского дня. Все они неразрывно связаны с феминизмом, с митингами и шествиями, с борьбой женщин за равноправие, за сокращение рабочего дня и увеличение оплаты труда.
Считается, что все началось в США в 1908 году, когда социал-демократическая женская организация провела в Нью-Йорке 15-тысячный митинг с требованиями предоставления женщинам избирательного права, сокращения рабочего дня и равных c мужчинами условий оплаты труда.
Затем в 1909 году Социалистическая партия Америки объявила национальный женский день.
Американки привезли эту идею в Европу на Вторую Международную Конференцию женщин-социалисток, а там ее уже подхватила и распространила коммунистка Клара Цеткин, которую впоследствии всячески увековечивали в Советском Союзе.
В России ходить на митинги за права женщин стали с 1913 года.
А в 1917-м с мероприятий Международного женского дня в Петербурге (23 февраля по старому стилю и 8 марта по новому) началась, Февральская революция, разрушившая Российскую империю.
Официально женский день стали отмечать сразу после Гражданской войны, а в СССР стали праздновать 8 Марта с 1921 года. С 1966 года этот праздник стал выходным днем. И примерно с того же времени начал превращаться в свою прямую противоположность, чтобы в конце концов стать «Праздником весны» в который мужчинам следует уделять особое внимание женщинам.
В этот день россиянки не выходят на митинги, а спокойно сидят дома и на работе, ожидая, чем же их порадуют коллеги и близкие мужского пола.
С одной стороны, бороться вроде уже ни за что и не надо.
Черным по белому в пункте 3 статьи 19 Конституции РФ написано: «Мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации».
С другой стороны, принцип равных возможностей женщин и мужчин далеко не всегда и не везде реализуется, а с правами женщин в России не все благополучно.
«Этой формулировкой Путин точно закладывает мину. Кто такие русские?»
Исследование ученых Государственного университета управления (ГУУ), опубликованное прямо перед новым 2020 годом, говорит о том, что среди руководителей российских министерств соотношение мужчин и женщин в 2019 году составляло 91 к 9 процентам.
При этом среди заместителей министров соотношение уже другое- 83% мужчин против 17% женщин.
В среднем в «руководящей верхушке» кабинета министров доля женщин составляет 15,6%.
Проанализировав гендерный состав нескольких поколений руководителей российских министерств и ведомств, ученые выявили такой тренд — «чем моложе чиновники, тем больше среди них женщин».
В ГГУ прогнозируют, что через десять лет доля женщин среди министров и их заместителей вырастет до 20 процентов.
В конце прошлого года швейцарский банк Credit Suisse опубликовал ежегодный доклад CS Gender 3000, посвященный представительству женщин в руководстве коммерческих компаний.
Изучив ситуацию в 56 странах с более чем 30 тысячами топ-менеджеров, аналитики Credit Suisse пришли к следующему выводу.
В 2019 году в мире в советах директоров компаний доля женщин выросла до 20,6%.
По росту доли женщин в советах директоров лидируют Европа (29,7%) и Северная Америка (24,7%). По размеру этой доли безусловный лидер — Франция, в которой женщины составляют 44,4% всех членов советов директоров.
А вот в советах директоров российских компаний доля женщин в прошлом году резко снизилась — с 9,1% до 5,7%.
Получился шаг вперед и два назад – после скачка в 2017-2018 годах произошел возврат к показателям 2016 года.
В Японии сегодня доля женщин в советах директоров такая же как в России— 5,7%. Но для этой страны с особым менталитетом подобный показатель – большой прогресс, ведь в начале 2010-х годов доля женщин в советах директоров здесь была менее 1%.
Аналитики Credit Suisse считают, что компании с большим количеством женщин в руководящем составе показывают результаты чуть лучше, чем в среднем по рынку, а компании с меньшим количеством женщин — чуть хуже.
По данным международной организации Grant Thornton International, в 2019 году в России женщины занимали лишь четверть всех высших управленческих позиций.
Больше всего женщин входят в совет директоров в компаниях, предоставляющих услуги в сфере туризма и торговли и меньше всего — в нефтегазовых и IT-компаниях.
Не то, что с руководящей, а с самой простой работой у россиянок хватает проблем.
К сожалению, свежие данные за прошлый год Росстат пока не обнародовал. Но вряд ли ситуация радикально изменилась по сравнению с 2018 годом.
А по статданным, озвученным в марте 2019-го, средняя зарплата у женщин в России была на 30 процентов меньше, чем у мужчин. При том, что по данным Международной организации труда, в цивилизованных странах мира зарплата женщин сегодня на 16-22% ниже «мужской» зарплаты.
Тогдашний вице-премьер Правительства России Ольга Голодец прямо заявляла: «При всех возможностях, которые имеют женщины в России, они не достигают такого же уровня образования, карьерного роста, оплаты своего труда, как у мужчин»
По данным Росстата, в 2018 году работу имели только 53,2% женщин в России, при том, что было трудоустроено 67,8% мужчин.
Некоторые эксперты объясняли этот показатель тем, что россиянки часто вместо работы выбирают семью и заботу о детях.
Но в большинстве случаев такого выбора у женщин просто нет.
Работодатели всеми правдами и неправдами не принимают на работу женщин до и после «декрета». Действующая в России система социального страхования делает молодых мам обузой для небольших компаний.
Так что многим россиянкам приходится работать в такой «тени», до которой официальная статистика никак не доберется.
Российская система дошкольного и школьного образования устроена так, что не позволяет матерям полноценно трудиться. А низкие зарплаты не окупают потраченное на работу время женщин, у которых на плечах остается гора домашних дел.
Четыре года назад -8 марта 2017 года — премьер-министр России Дмитрий Медведев утвердил «Национальную стратегию действий в интересах женщин на 2017–2022 годы».
Два года российские власти потратили на «разработку механизмов», а реализация мер по улучшению положения женщин в политической, экономической, социальной и культурной сферах началась только в прошлом году.
Первые результаты пока никто из официальных лиц не озвучивал.
Известно лишь, что должны быть созданы условия для увеличения числа женщин-руководителей и женщин-предпринимателей, увеличения доли женщин на государственной службе, в политических партиях и организациях, сокращена разница в оплате труда мужчин и женщин, повышена конкурентоспобность женщин на рынке труда.
«Современные женщины имеют высокий уровень образования, профессиональные и карьерные интересы, при этом воспитание детей и присмотр за ними, а также за членами семьи, требующими постоянного присмотра и ухода, в том числе по состоянию здоровья, осуществляются преимущественно женщинами, что создает трудности в совмещении ими семейных обязанностей и трудовой деятельности»,- так говорят разработчики Национальной стратегии.
Конечно, российские власти хотят сделать как лучше. Но пока неясно, что из этого получится.
Принцип равноправия и самоопределения народов и формы его реализации
Если бывшие прибалтийские республики в промышленно-экономическом отношении оказались едва ли не в самом хвосте стран Евросоюза, то в отношении новых юридических измышлений в отношении некоторых своих граждан они оказались впереди планеты всей. Так в Латвии и Эстонии, после выхода их из СССР и, как считается, вставших на путь свободы и демократии, сразу же появились так называемые «неграждане». Ими стали русские, украинцы, белорусы и некоторые другие жители этих стран в отличие от представителей коренных национальностей, т.е. латвийских и эстонских граждан.
Латвийские и эстонские «неграждане» – это юридический статус, который получили ее бывшие граждане, проживающие там с 1940 по 1989 гг. и их дети. Это были этнические русские, украинцы, белорусы и другие, приехавшие, как мы уже указывали, в эти советские республики для проведения там ускоренной индустриализации. Теперь эти люди, поднимавшие когда-то республики советской Прибалтики из послевоенной разрухи и сделавшие огромный вклад в их экономическое развитие, стали там «негражданами», т.е. бесправными людьми.
И в заключение напомним тем бывшим советским республикам, кто забыл собственную историю о том, почему они сегодня вообще существуют и кому они обязаны своим существованием. Так, к примеру, Украина и Молдавия вошли в состав Российской империи с целью сохранения нации, так как им грозило безжалостное уничтожение со стороны Османской империи. По той же причине вошли в состав России народы Северного Кавказа и Армения. Грузинская нация буквально исчезала с лица земли под натиском Османской империи и Персии. Правители грузинских княжеств запросили помощи у России. В 1805 году российские войска победили иранскую армию при реке Аскерани и у Загама, тем самым предотвратив наступление на Тбилиси. Между 1803 и 1878 годами в результате русско-турецких войн оставшиеся ее княжества и территории (Батуми, Артвин, Ахалцихе и Поти, а также Абхазия) также были присоединены к России. Грузия, таким образом, была впервые объединена за много лет.
Как бы Украина, Молдавия и Грузия в настоящее время не выступали против России, но именно России они обязаны тем, что они сохранились как нации. Находясь же в составе СССР, они получили государственность в лице союзных республик со своим языком и культурой. Благодаря этому, после распада СССР, бывшие союзные республики, мирным путем получившие независимость, стали существовать как национально-государственные образования, сложившиеся еще при СССР. Об этом не стоило бы забывать народам и властям вновь образовавшихся государств.
Сегодня страны Прибалтики, к примеру, все та же Латвия, называет русских оккупантами. Но если внимательно изучить историю латвийского народа, то она свидетельствует о том, что Латвия как таковая на протяжении самого длительного времени своего существования практически никогда не была суверенной страной. Свою независимость она дважды обретала только тогда, когда находилась в составе СССР. Да и это не было заслугой самих латвийцев.
В июне-июле 1941 года территория Латвийской ССР была оккупирована германскими войсками. 13 октября 1944 года – части Красной Армии вступают в Ригу и Латвия вновь становится Советской Социалистической Республикой. Простые люди Латвии, натерпевшиеся от войны, с радостью приветствовали советских воинов-освободителей. Но сегодня в прибалтийских республиках принято фальсифицировать историю, поэтому в современной Латвии история ее освобождения звучит по-другому.
Как всем известно, основной традиционной ролью, которая отводилась женщине во все времена, являлось быть хранительницей домашнего очага, то есть женщина должна была рожать и воспитывать детей, заботиться о своем муже. И понятно, ни о каком равноправии между мужчиной и женщиной речи не шло. У женщины не было стольких прав, как у мужчин.
История знает немало прецедентов того, как некая женщина в свое время выступала за гендерное равенство. Первыми предпосылками борьбы за равноправие были книга «Декларация прав женщины и гражданки», вышедшая в 1791 году, и «Декларация чувств», принятая в 1848 году. В XIX веке зародилось так называемое движение феминисток. Женщины требовали, чтобы им предоставили право голосовать наравне с мужчинами.
Но по-настоящему масштабным движение женщин за равноправие с мужчинами стало в ХХ веке. В 60-х годах женщины выдвинули требование уравнять их в социальных правах с мужчинами. На практике это означало, что женщины имеют такое же право, как и мужчины, самостоятельно распоряжаться своими финансами, имеют право получить достойное образование и работать на соответствующей своим знаниям должности.
Проанализировав феномен равенства мужчин и женщин, некоторые прогрессивные страны выдвинули критерии, которые свидетельствуют о равноправном положении мужчин и женщин. Эти критерии таковы:
- женщины принимают активное участие в политической и экономической жизни страны;
- труд оплачивается в равных частях обоим полам;
- право на отпуск по уходу за ребенком предоставляется как женщинам, так и мужчинам;
- отсутствие дискриминации при получении профессии, при продвижении по службе;
- человек имеет право сменить пол, если посчитает это нужным.
Начиная с 2006 года Всемирный экономический форум ежегодно представляет отчет, в котором содержатся результаты обследования и рейтинг стран мира по показателю равноправия полов. Целью такого анализа является выявление гендерного разрыва, который существует в тех или иных странах между женщинами и мужчинами.
Исследование стран проводится на основе четырех критериев:
- участие женщин в экономике и карьерные возможности, связанные с этим;
- образование;
- соотношение рожденных и выживших детей каждого пола;
- возможности участия женщин в политической сфере.
Так, из этих критериев становится понятно, что в настоящее время идет расширение равноправия между мужчинами и женщинами.
По данным форума, в настоящее время наблюдается следующая картина: из проанализированных 114 стран мира лидирующее положение по реализации гендерного равенства занимают такие страны: Исландия, Норвегия, Финляндия, Руанда, Швеция, Никарагуа, Словения, Ирландия, Новая Зеландия и замыкают топ-десятку — Филиппины. Россия в этом рейтинге занимает 71 место.
Похожие записи:
-