Как устранить препятствия в пользовании земельным участком?

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как устранить препятствия в пользовании земельным участком?». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание:

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

(П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

(П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

(П. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

(П. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

(П. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

Исходя из положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ЗК РФ, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

(Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 301-ЭС15-15725 по делу N А39-4664/2014)

Земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

(Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 14-КГ15-7)

Использование ответчиком пространства, находящегося под поверхностью земельного участка истца, является неправомерным и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку препятствует использованию истцом данного пространства по своему усмотрению, не позволяет истцу полноценно пользоваться участком, принадлежащим ему на праве собственности. Истец обоснованно обратился в суд, требуя устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возведения между подвальными помещениями гаража ответчика стены по границе земельных участков.

(Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 4-КГ15-19)

Положения ст. 304 ГК РФ имеют целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служат защите прав и законных интересов граждан, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права.

При рассмотрении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании построек ответчика самовольными, обязании прекратить на них право собственности ответчика и произвести их снос суд пояснил, что избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Суд установил, что на земельном участке ответчика вблизи границы, разделяющей участки сторон по делу, возведены строения. По результатам судебной строительно-технической экспертизы смонтированная по периметру крыш этих построек система водоотведения частично неработоспособна, т.к. водостоки засорены листьями и ветками от близстоящих деревьев; на одном строении отсутствуют желоба и водосточные трубы; минимальные расстояния до границы соседнего участка не соблюдены, при этом противопожарные расстояния между жилыми строениями, расположенными на соседних земельных участках, не нарушены. По мнению суда, снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. Экспертиза показала, что система водоотведения по периметру крыш ответчиком установлена, однако частично неработоспособна из-за образовавшихся засоров; суд ошибочно обязал ответчика снести строение, не рассмотрев вопрос о возможности восстановить нарушенные права истца без сноса строения, в том числе путем устранения засоров имеющейся системы водоотведения, возведения другой системы водоотведения и снегозадержания.

(Постановление Президиума Московского областного суда от 23.09.2015 N 454 по делу N 44г-220/15, 4Г-4317/2015)

Суд отказался удовлетворить иск гражданина к ПАО об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса трансформаторной подстанции за границы участка истца, поскольку истец не представил достоверных доказательств нарушенного права.

Согласно заключению эксперта фактические границы земельного участка, на котором расположена трансформаторная подстанция, накладываются на кадастровые границы земельного участка истца, площадь наложения составляет 1 м; для устранения наложения необходимо перенести подстанцию за пределы кадастровых границ участка истца; кадастровая ошибка в сведениях ГКН в отношении участка истца отсутствует. Эксперт указал, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют кадастровым границам, сведения о которых содержатся в ГКН, что может быть вызвано неправильной установкой забора по границе со смежными земельными участками. Подстанция введена в эксплуатацию в 1977 г.; приобретая участок в установленных границах, истец при совершении сделки видел, что его границы установлены предыдущим собственником таким образом, что они пересекают подстанцию, установленную ранее, чем возникло право первого собственника в отношении земельного участка. Постановка участка истца на кадастровый учет не является приоритетом в защите его права, учитывая, что спорная подстанция введена в эксплуатацию в 1977 г. и находилась на том же месте, что и в настоящее время.

(Апелляционное определение Московского областного суда от 30.03.2016 по делу N 33-8613/2016)

Факт нарушения прав истца как собственника земельного участка возведением ответчиком мансардного этажа на нежилом строении признан установленным, устранение этого нарушения возможно только путем его сноса.

В обоснование иска истец ссылался на то, что постройки ответчика в виде гаража и хозблока по границе земельного участка и возведение мансарды над этими постройками со скатной крышей привели к затенению всего земельного участка истца, а также к попаданию всех атмосферных осадков, вследствие чего образуется сырость. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы гараж, хозблок и мансардный этаж соответствуют требованиям специальных правил частично: имеются отклонения от требований в части расстояния от строений до границы участка истца, а также в части оборудования кровли снегозадержателями. Кроме того, названные строения затеняют участок истца в определенный период времени; устранение затенения возможно путем демонтажа строения в целом, а уменьшение площади затенения — путем демонтажа мансарды. Установив также, что крыша мансарды существенно нависает над участком истца, суд частично удовлетворил его требования. Довод ответчика о том, что устранение нарушения возможно другим способом (путем установления снегозадержателей на общей крыше построек), отклонен, поскольку имеет место затенение земельного участка истца, устранение которого возможно только сносом построек в целом и демонтажем мансарды частично.

(Апелляционное определение Московского областного суда от 15.02.2016 по делу N 33-146/2016)

Истец не доказал, что часть жилого дома ответчика, расположенная в границах принадлежащего ему земельного участка, нарушает права истца по использованию его земельного участка в соответствие с назначением, поэтому в иске об устранении нарушений права собственности истца на земельные участки путем обязания ответчиков снести часть жилого дома отказано.

Исковые требования

Основные:

— об устранении препятствий в пользовании земельным участком;

— об обязании демонтировать, снести или перенести в конкретное место жилые и нежилые (хозяйственные) постройки, заборы, ограждения, фундаменты и т.д.;

— о признании построек ответчика самовольными постройками, прекращении права собственности ответчика на такие постройки и об обязании ответчика осуществить снос эти построек;

— об обязании восстановить межевые знаки на местности или отдельные объекты;

— об обязании восстановить смежную границу между участками в соответствии с данными ГКН.

Дополнительные:

— о взыскании убытков;

— о компенсации морального вреда.

— В настоящем материале рассматриваются споры, в которых требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком является основным, в том числе по встречному иску (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 22.07.2015 по делу N 33-15480/15). Однако следует учитывать, что требование устранить препятствия в пользовании участком может быть дополнительным к другим основным исковым требованиям, в частности к требованиям:

— об установлении (изменении) границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 08.06.2015 по делу N 33-11627/2015, от 04.03.2015 по делу N 33-4756/2015) или об исключении из ГКН сведений о границах участка или сведений в части указания координат поворотных точек границ участка (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 30.09.2015 по делу N 33-23824/2015);

Подробнее о рассмотрении таких споров см. материал «Спор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) (на основании судебной практики Московского областного суда)».

— об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 24.06.2015 по делу N 33-15052/2015);

Подробнее о рассмотрении таких споров см. материал «Спор об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (на основании судебной практики Московского областного суда)».

— о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на самовольную постройку (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 01.07.2015 по делу N 33-13713/2015);

Подробнее о рассмотрении таких споров см. материал «Спор о признании права собственности на самовольно возведенные строения (на основании судебной практики Московского областного суда)».

— о признании договора дарения земельного участка недействительным.

Подробнее об этом см. материал «Спор о признании недействительным договора дарения земельного участка (на основании судебной практики Московского областного суда)».

— Необходимо отметить, что по данной категории споров основное исковое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, как правило, всегда заявляется одновременно с другими требованиями.

Наиболее распространенные из них — это требования об обязании демонтировать (снести, перенести) дом, строение, теплицу, навес, заборы, ограждения, вольеры, столбы, фундаменты, грунтовые дороги, трубы газопровода, линии электропередач, опоры электроосвещения, трансформаторную подстанцию, вырубить деревья и прочее (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 30.03.2016 по делу N 33-8469/2016, от 30.03.2016 по делу N 33-8613/2016, от 14.09.2015 по делу N 33-21834/2015, от 22.07.2015 по делу N 33-15480/15, от 20.07.2015 по делу N 33-14256/2015, от 22.06.2015 по делу N 33-14657/2015).

Также нередко встречается требование о признании построек ответчика самовольными, прекращении права собственности на них и обязании снести такие постройки (например, Постановление Президиума Московского областного суда от 23.09.2015 N 454 по делу N 44г-220/15, 4Г-4317/2015, Апелляционное определение Московского областного суда от 11.11.2015 по делу N 33-24494/2015).

Кроме того, в иске могут указываться требования восстановить (привести) смежную границу между участками в соответствии с данными ГКН, восстановить межевые знаки на местности, отдельные объекты (например, забор, дренажные канавы), выполнить конкретные действия (например, заполнить прогоны проволочной сеткой, привести высоту ограждения в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства) (Апелляционные определения Московского областного суда от 30.03.2016 по делу N 33-8469/2016, от 15.06.2015 по делу N 33-13826/2015, от 25.05.2015 по делу N 33-9405/2015, от 20.04.2015 по делу N 33-5944/15, 2-1313/2014, от 30.03.2015 по делу N 33-7264/2015).

— Ответчику не рекомендуется ссылаться на то обстоятельство, что прежний собственник или законный владелец земельного участка истца не требовал от ответчика устранить препятствия в пользовании участком, в том числе в судебном порядке. Это обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника участка об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Данная позиция подтверждается материалами судебной практики (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 14.09.2015 по делу N 33-21834/2015, от 20.10.2014 по делу N 33-23308/2014).

— Следует учитывать, что суд может возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком истца и в том случае, если использование участка истца было незначительным. При рассмотрении конкретного спора суд установил, что ответчик нарушил границы участка истца возведением постройки. Поскольку действующее законодательство не предусматривает освобождение от обязанности устранить нарушения собственника при незначительном или значительном нарушении его прав (ст. 304 ГК РФ), суд принял решение в пользу истца (Апелляционное определение Московского областного суда от 30.03.2015 по делу N 33-7264/2015.)

— Если суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, это не препятствует реализации ответчиком своего права предъявить самостоятельный иск об определении границ принадлежащего ему земельного участка (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 14-КГ15-7).

— Принимая решение в пользу ответчика, суд может признать права истца нарушенными и подлежащими защите другим способом. Так, рассматривая иск об обязании не чинить и устранить препятствия в пользовании участком, суд установил, что участок ответчика включает в себя часть дороги, предусмотренной генеральным планом ДНП, которой истец пользовался для подъезда и прохода к своему участку. Поскольку в настоящее время участок ответчика огорожен забором, истец лишен возможности проходить и проезжать к своему участку. Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку осуществляя права собственника, ответчик был вправе огородить приобретенный участок забором, и пояснил, что в силу ст. ст. 274, 304 ГК РФ истец, восстанавливая свои права, не лишен возможности заявить к ответчику требования об установлении сервитута (Апелляционное определение Московского областного суда от 19.02.2014 по делу N 33-3905/2014).

— Следует учитывать, что сам по себе факт размещения ответчиком металлического ограждения (забора) на муниципальном земельном участке без соответствующего разрешения не может являться основанием для демонтажа забора. С таким иском к ответчику вправе обратиться орган местного самоуправления, а не истцы — собственники участка, смежного с земельным участком ответчика (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 06.08.2014 по делу N 33-16026/2014).

Для принятия решения в пользу ответчика необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

В ________________________ районный суд

Истец: ____________(Ф.И.О.)____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Истца: _____(Ф.И.О.)_____

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: ___________(Ф.И.О.)__________

адрес: _______________________________,

телефон: ______________________________

Цена иска: _____________________ рублей

Госпошлина: ____________________ рублей

Исковое заявление об устранении препятствий

в пользовании земельным участком

Истцу на праве собственности/на праве постоянного (бессрочного) пользования/на праве пожизненного наследуемого владения/на праве аренды государственного (муниципального) участка принадлежит земельный участок площадью ______ кв. м, расположенный по адресу: __________________________, с кадастровым номером _______________ (далее — Земельный участок Истца). Права Истца на Земельный участок подтверждаются свидетельством о праве собственности (до 15.07.2016)/свидетельством о государственной регистрации права (до 15.07.2016)/выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N _____, выданной «___» ________ _____ г. (с 15.07.2016)/другими документами.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: __________________________, с кадастровым номером _______________ (далее — Земельный участок Ответчика).

Ответчик чинит Истцу препятствия в пользовании Земельным участком Истца, а именно:

— Ответчик использовал часть Земельного участка Истца, на которой возвел объекты: _____, то есть принадлежащие Ответчику объекты находятся в кадастровых границах Земельного участка Истца, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы/заключением строительно-технической экспертизы/заключением комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертизы/заключением кадастрового инженера «___» ________ _____ г., согласно которому возведенный Ответчиком объект располагается на территории участка Истца/другими документами/объяснениями сторон/свидетельскими показаниями.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ________________________ районный суд

Ответчик: _________(Ф.И.О.)____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Ответчика: ___(Ф.И.О.)___

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Истец: _____________(Ф.И.О.)___________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Дело N ________________________________

Возражение на исковое заявление об устранении препятствий

в пользовании земельным участком

«___» _______ ___ г. в _________ районный суд Истцом было подано исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью ______ кв. м, расположенным по адресу: __________________________, с кадастровым номером _______________ (далее — Земельный участок Истца).

Ответчику на праве собственности/на праве пожизненного наследуемого владения/на праве постоянного (бессрочного) пользования/на праве аренды государственного (муниципального) участка со сроком договора более 5 (пяти) лет принадлежит смежный земельный участок площадью ______ кв. м, расположенный по адресу: __________________________, с кадастровым номером _______________ (далее — Земельный участок Ответчика). Права Ответчика на Земельный участок подтверждаются свидетельством о праве собственности (до 15.07.2016)/свидетельством о государственной регистрации права (до 15.07.2016)/выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N _____, выданной «___» ________ _____ г. (с 15.07.2016)/иными документами.

Земельный участок Истца и Земельный участок Ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается кадастровым паспортом от «___» ________ _____ г./межевым планом «___» ________ _____ г. N _____/вступившим в законную силу судебным актом, которым установлены границы Земельных участков Истца и Ответчика/другими документами.

Ответчик возражает против удовлетворения указанных исковых требований, поскольку Ответчик не чинит Истцу препятствия в пользовании Земельным участком Истца, а именно:

— Ответчик самовольно не переносил ограждение вглубь Земельного участка Истца, фактические границы Земельного участка Истца не соответствуют данным этого участка в государственном кадастре недвижимости. Об этом свидетельствуют заключение землеустроительной экспертизы/заключение строительно-технической экспертизы по другому гражданскому делу/фотографии Земельного участка Истца/кадастровая выписка о Земельном участке N _____, выданная «___» ________ _____ г./план границ Земельного участка Истца с указанием смежных земельных участков, составленный кадастровым инженером «___» ________ _____ г., из которого следует, что фактические границы участка не соответствуют геоданным этого участка в государственном кадастре недвижимости, смещены относительно границ участка, описанных в государственном кадастре недвижимости, геоданные «смещений» не описаны, неясны причины такого «смещения» границ/другие документы/объяснения сторон/свидетельские показания.

— Ответчик не использовал Земельный участок Истца в конкретных границах, часть жилого дома Ответчика, построенного на его Земельном участке, не находится на Земельном участке Истца, фактические границы Земельного участка Истца на местности не были установлены, межевание Земельного участка Истца проведено с нарушением согласования его границ. Об этом свидетельствуют заключение землеустроительной экспертизы/заключение строительно-технической экспертизы по другому гражданскому делу/кадастровая выписка о Земельном участке N _____, выданная «___» ________ _____ г./схема ситуационного плана Земельного участка Истца, на которой отражено наложение кадастровых границ этого участка на жилой дом Ответчика/межевой план и чертеж к нему, изготовленный в связи с уточнением границ Земельного участка Ответчика, из которых следует, что жилой дом Ответчика расположен в пределах границ его Земельного участка/межевой план/акт согласования границ Земельного участка Истца с прежними собственниками Земельного участка Ответчика, который не соответствует действительным обстоятельствам/другие документы/объяснения сторон/свидетельские показания.

— Установка Ответчиком нового забора, возведение жилых строений/бани/гаража/других объектов не препятствуют Истцу использовать свой Земельный участок по целевому назначению, проходить и проезжать к нему. Об этом свидетельствуют заключение землеустроительной экспертизы/заключение строительно-технической экспертизы по другому гражданскому делу/кадастровая выписка о Земельном участке N _____, выданная «___» ________ _____ г./другие документы/объяснения сторон/свидетельские показания.

Как правило во всех судебных делах большую роль играет исковая давность, которая составляет 3 года с того момента, как было выявлено нарушение личных прав. Однако в ситуации, связанных с устранением препятствий в пользовании земельным участком, давность иска не устанавливается, и истец имеет право в любой момент предъявить в суд свою претензию.

Налоговые вычеты

Семейное право
Наследственное право
Земельное право
Трудовое право
Автомобильное право
Уголовное право
Недвижимость
Финансы
Налоги
Льготы
Ипотека

Устранение препятствий в пользовании земельным участком

Заниматься урегулированием вопроса об устранении препятствий в досудебном порядке совсем необязательно. Обратиться в судебную инстанцию с исковыми требованиями можно сразу. Но юристы советуют сперва попытаться разрешить проблему мирным путем. В некоторых случаях препятствие может быть устранено после отправки претензии. Для этого главное правильно составить документ. В нем необходимо грамотно описать, какие последствия и убытки последуют, если вторая сторона не выполнит указанных требований. Нарушитель же вправе устранить препятствие самостоятельно либо предложить другой способ для достижения согласия между обеими сторонами.

В этой категории дел ответчики часто подают встречные заявления.

Чаще всего в них приводятся следующие исковые требования:

установить границы владений;
признать недействительным межевание или план;
внести изменения либо исключить их из ЕГРН;
исправить кадастровую ошибку;
установить сервитут;
снести самовольную постройку истца;
перенести забор.

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5

остановка транспорта Гагарина

Трамвай: А, 8, 13, 15, 23

Автобус: 61, 25, 18, 14, 15

Троллейбус: 20, 6, 7, 19

Маршрутное такси: 70, 77, 04, 67

Написать комментарий

Разрешение указанных споров связано, как правило, с использованием субъектами гражданских правоотношений земельных участков. Основу для правоприменительной практики составляют разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Общим правилом для рассмотрения подобных споров является специфика распределения бремени доказывания между сторонами. Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Анализ споров об устранении препятствия пользования имуществом, не связанным с лишением прав владения, позволяет выделить несколько разновидностей дел:

дела о самовольном возведении самовольных построек;
дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на земельных участках, принадлежащих иным лицам;
дела, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по рекультивации земельных участков после их использования;
ненадлежащее использование принадлежащего ответчику имущества, препятствующее осуществлению прав собственника.

Сформированная в Арбитражном суде Республики Мордовия судебная практика за 2012 год обозначила ряд следующих проблемных вопросов.

1. В отношении земель сельскохозяйственного назначения в качестве специального последствия нарушения прав собственника временным занятием участка для строительства законом установлен специальный способ восстановления нарушенного права – рекультивация земельного участка, если соглашением сторон не установлено иное (дело № А39-1557/2012).

Индивидуальный предприниматель (далее — Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском обязать общество с ограниченной ответственностью (далее — Общество, ответчик) восстановить нарушенные права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, посредством проведения работ по рекультивации поврежденной части земельного участка с удалением всех незаконно возведенных сооружений, построек, проложенных трубопроводов, находящихся на поверхности земли и под ней.

При рассмотрении дела установлено, что принадлежащий истцу земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Использование земельного участка без соответствующего разрешения со стороны собственника и в противоречие его назначению, установленному в качестве приоритетного, признано судом доказанным нарушением прав собственника.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом, пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации установлена возможность использования участка сельскохозяйственного назначения для строительства автодорог и специальное последствие нарушений прав собственника такого земельного участка – проведение реку��ьтивации земельного участка.

Исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика произвести рекультивацию земельного участка, в остальной части иска отказано.

Решение сторонами не обжаловалось.

Дело № 2-147/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 12 июля 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Коренковой С.В.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перфильевой Прасковьи Григорьевны к Давыдовой Екатерине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным геодезического дела на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности об указанных границах и площади; и

по встречному иску Давыдовой Екатерины Владимировны к Перфильевой Прасковье Григорьевне о возложении обязанности перенести забор в границы своего земельного участка в соответствии с планом участка 2001 года и сносе самовольной постройки;

установил:

Перфильева П.Г. обратилась в суд с иском к Давыдовой Е.В. о возложении обязанности устранить препятствия по пользованию принадлежащим земельным участком № и убрать с земли общего пользования забор, который препятствует пользованию ей своим земельным участком.

Требования иска мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка № в СНТ д. XXX «Таежный», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пл.Пугачево. Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка обозначены: забор с трех сторон, а с четвертой стороны существует подъезд к участку и граница с участком № собственником которого является ответчица Давыдова Е.В., которая приобрела указанный участок в 2010 году. В настоящее время Давыдова Е.В. установила на участке проезда – забор. В силу того, что подъезд к участку истицы осуществляется по переулку, который является тупиковым и упирался в земельные участки №, в связи с чем, захват Давыдовой Е.В. участка дороги существенно нарушили права истицы по пользованию земельным участком. Истица полагает, что оформление Давыдовой Е.В. земельного участка № в геодезической компании ООО «Геосфера» произошло с нарушением действующего законодательства, так как обязательное согласование границ земельного участка с соседями и СНТ д. XXX «Таежный» не происходило. На протяжении более 20 лет истица осуществляла проезд к своему земельному участку именно по указанному переулку и с бывшим собственником земельного участка № никогда не возникало спора по его пользованию. Кроме того, по документам площадь земельного участка № составляет 720 кв.м. и земля общего пользования – переулок, в состав земельного участка № не входит.

Впоследствии истица Перфильева П.Г. дополнила свои исковые требования, и просила признать свидетельство № от 17 сентября 2011 года, выданное Емельяновским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю недействительным, и признании земельного участка в границах точек 5К-6К-7К-8К, согласно представленного плана ООО «Геосервис», земельным участком общего пользования (том 1 л.д.52).

Кроме того, истица Перфильева П.Г. уточнила и дополнила исковые требования, просила признать материалы межевого дела по определению границ земельного участка №, принадлежащего Давыдовой Е.В., недействительным; обязать Емельяновский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю внести соответствующую запись в Единый государственный реестр; обязать СНТ д. XXX «Таежный» и Давыдову Е.В. устранить препятствия по пользованию, принадлежащим истице земельным участком № и убрать с земли общего пользования забор, который фактически расположен в границах точек 6К (6)-7К (том 2 л.д.42).

Также, истица Перфильева П.Г. уточнила исковые требования, просила признать недействительным (ничтожным) Геодезическое дело объекта недвижимости – земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Давыдовой Е.В.; обязать Емельяновский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю аннулировать запись № от 17 июня 2010 года о регистрации права собственности Давыдовой Е.В. на земельный участок № с кадастровым номером № в указанных границах и общей площадью 776 кв.м.

Ответчица Давыдова Е.В. обратилась со встречным иском к Перфильевой П.Г. об обязании перенести забор в границах земельного участка № 401 в соответствии с правоустанавливающими документами по плану участка 2001 года, увеличив дорогу (проезд) к участку № с 3,08 м до 3,93м; об обязании перенести забор в границах земельного участка № в соответствии с правоустанавливающими документами по плану участка 2001 года.

11 августа 2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Гетман Е.С.,

судей Кириллова В.С. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шпакова В.В. к Долгову Д.В. о прекращении права собственности на гараж и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Долгова Д.В. к Шпакову В.В. об установлении права постоянного ограниченного пользования частью соседнего участка (сервитута) площадью … кв.м и компенсации налогов, иных обязательных платежей за часть земельного участка, являющегося предметом сервитута,

по кассационной жалобе Шпакова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Шпакова В.В. и его представителя Пендюрина М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Долгова Д.В. — Халина А.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шпаков В.В. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к Долгову Д.В. о прекращении права собственности на гараж, внесении изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в виде исключения из него записи о праве собственности Долгова Д.В. на гараж, аннулировании выданного на имя ответчика свидетельства о государственной регистрации права собственности, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск об установлении права постоянного ограниченного пользования частью принадлежащего Шпакову В.В. земельного участка (сервитута), компенсации налогов, иных обязательных платежей за часть земельного участка, являющегося предметом сервитута.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шпаков В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы Шпакова В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 27 апреля 2015 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2015 г. отменено, указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению в части заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возведения стены в подвальной части гаража.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что истец Шпаков В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером … общей площадью … кв.м, расположенного по адресу: …, уч. 11, и возведенных на нем жилых и нежилых строений, в том числе индивидуального гаража с условным номером … общей площадью … кв.м (л.д. 11, 12 т. 1).

Долгов Д.В. является собственнико�� земельного участка с кадастровым номером … общей площадью … кв.м, расположенного по адресу: …, уч. 10, и возведенных на нем жилых и нежилых строений, в том числе хозблока с условным номером … общей площадью … кв.м (л.д. 120, 122 т. 1).

Собственник земли обратился с иском к владельцу соседнего участка.

Поводом для иска послужил факт того, что ответчик возвел на своем участке строение (гараж).

Оказалось, что часть подвала этого строения находится под участком истца (в месте, где расположен его гараж).

В связи с этим истец потребовал в т. ч. устранить препятствие в пользовании его землей — возвести стену в подвальной части гаража ответчика по границе участков сторон спора.

Одна из судебных инстанций сочла, что такое требование удовлетворить нельзя.

Причина — возведение стены по границе принадлежащих сторонам участков приведет к тому, что в пользовании истца окажется имущество, собственником которого является ответчик.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с таким выводом и указала следующее.

По ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если иное не установлено законом, право собственности на землю распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земли вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над ней и под ее поверхностью, если иное не предусмотрено законами (о недрах, об использовании воздушного пространства, иными аналогичными актами) и не нарушает прав других лиц.

В силу ЗК РФ нарушенное право на участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права (создающие угрозу этого) на землю граждан и юрлиц, могут быть пресечены.

Такое может быть сделано путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу этого.

В данном случае нахождение имущества ответчика под поверхностью земли истца препятствует последнему полноценно пользоваться участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Поэтому истец обоснованно потребовал возвести в подвале ответчика стену по границе принадлежащих сторонам участков.

Довод, согласно которому возведение такой стены приведет к тому, что в пользовании истца окажется имущество ответчика, несостоятелен.

Такая ссылка не принимается во внимание, т. к. осуществление ответчиком прав собственника участка привело к нарушению права собственности истца.

Действительно, какие проблемы могут возникать у честного собственника надела? Законодательство налагает определенные обязательства: нужно регистрировать приобретенный надел, иметь все правоустанавливающие документы, платить налоги и следовать указанным характеристикам участка. Тогда вроде проблем возникнуть не должно.

Ведь наряду с обязательствами, у землевладельцев есть их права. Основное – свобода использования собственности.

Однако порой новоявленный собственник земли сталкивается с неожиданными препятствиями. Источником их являются его соседи! Известно, что земельные участки располагаются рядом и имеют одну или несколько общих границ.

Как выглядят препятствия? Распространенные случаи:

самовольное возведение соседями различных ограждений, которые будут мешать собственнику попасть на участок или его отдельную часть (к примеру, поставили забор частично на чужой, соседней территории);
возведение строения (дома, сарая, гаража) полностью или же частично на соседнем участке;
наличие незаконного запрета, выданного владельцу местными органами, что ограничивает использование им земли;
самовольный захват другими людьми надела или его отдельной части.

Здесь стоит разобраться, где «нечинение препятствий», а где «устранение препятствий».

Само понятие «устранение препятствий в пользовании наделом» включает законные меры, применяемые собственником, чьи права были незаконно нарушены. Наиболее эффективной мерой, способной устранить проблемы, является судебный иск. В нем пострадавший гражданин отражает факт нарушения его основных прав и просит судебные органы быстрее принять справедливое решение.

Чтобы судебный орган рассмотрел заявление и разобрался в создавшейся ситуации, истец должен прежде всего доказать правомочность выдвигаемых требования. Также свой статус.

Согласно 304 статье ГК РФ хозяин земли вправе требовать убрать все препятствия, как-то нарушающие его исконные права. Даже когда они в принципе не связаны с возможным лишением владения.

Это значит, что исковые требования могут не касаться самовольного захвата посторонними лицами чужой территории. Между соседями постоянно случаются скандалы, причиной которых могут служить разные претензии. Например, люди закрывают проезд, загораживая истцу дорогу.

Или система газопровода, проходящая через участок истца, не устраивает его.

Каким образом суд будет рассматривать подобные требования? Прежде всего, он устанавливает владельца. Здесь истец должен приложить к составленному им заявлению правоустанавливающие документы, подтверждающие его статус владельца.

Важно: выдвигать претензии вправе не только законный собственник, но также арендатор участка, если соседи каким-то образом мешают ему свободно пользоваться территорией.

Устранение препятствия в пользовании земельным участком

Истцом выступает:

собственник участка;
арендатор, которому надел был ранее предоставлен муниципалитетом, и эта процедура прошла регистрацию как положено в Росреестре;
одаряемый, кому бывший владелец безвозмездно передал участок со всеми строениями, дав право пожизненного пользования;
наследник, кому был ранее завещан надел.

Главное, иметь соответствующий правоустанавливающий документ, способный доказать статус истца.

Ответчиком, кому, собственно, адресуется претензия, будут лица, кого истец считает вредителями, мешающими ему свободно пользоваться территорией. Обычно это его соседи – владельцы смежных участков.

В случаях когда разбираются факты устранения преград в свободном использовании хозяином его участка, нет понятия «исковая давность». Здесь неважно, были данные нарушения связаны с лишением владения или же нет. Длительность проблемы также не станет препятствием для рассмотрения подаваемого иска.

Стоит внимательней изучить статью 208 в ГК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ (№22, принятого 29.04.2010).

Итак, соседи грубо нарушают установленные законодательством права собственника. Что делать?

Выявление проблемы. Прежде всего, стоит разобраться, в чем именно состоит проблема. Соседи своими действиями нарушают границы или доступ владельца к полноценному использованию своей земли?
Мирное урегулирование. Досудебный порядок здесь не считается обязательным мероприятием, но желателен. На практике, если соседи в принципе не знали о факте нарушения ими границ чужого соседнего участка, они могут принять требования владельца. Тогда проблема будет решена мирно и достаточно быстро.Такое случается, когда люди не проводили межевания, толком не представляют, где именно заканчивается их территория. Если владелец проведет сам межевание и с соседями подпишет акт согласования, станет понятно, где именно произошел самозахват.Однако законодательство не считает межевание обязательным, когда дело идет о требовании устранить созданные другими людьми помехи
Сбор доказательств. Здесь, кроме документов, могут пригодиться и другие материалы. Главное, наглядно продемонстрировать суду факт нарушения прав:

видеосъемка;
аудиозаписи;
фотографии;
правоустанавливающий документ (подтверждает статус истца как владельца территории);
межевой план;
кадастровый паспорт;
выписка ЕГРН.

Основным документом станет грамотно составленное заявление.

Обращение гражданина в суд. Собрав необходимые документы и составив заявление, гражданин идет в суд. Кстати, лучше заранее нанять юриста, он поможет с созданием грамотной доказательной базы, составлением заявления, также выступит правозащитником в будущем судебном процессе.
Рассмотрение специалистом поданного заявления. Сначала специалисты изучают поданный иск, расспрашивают автора. Если они согласны, судебное разбирательство будет инициировано. Лучше перед борьбой заручиться поддержкой опытного юриста. Конечно, его услуги обойдутся прилично, зато он сможет грамотно представить позицию истца и поможет со сбором доказательной базы.

Зачастую суд отказывается рассматривать дело, и причина тому – неспособность истца доказать либо факт нарушения ответчиком границ, либо факт причинения им каких-то помех в свободном использовании земли. Поэтому свое обращение нужно тщательно подготовить, учесть все факторы:

Представить объективное доказательство принадлежности указанного надела истцу. Предоставить оригинал правоустанавливающего документа. Впрочем, здесь подойдет выписка ЕГРН или договор аренды, если истец не хозяин, а арендатор.
Удостовериться, что у земли определены все границы, представить доказательства факта нарушения – уточнить местоположение противозаконных действий.
Доказательства, касающиеся создания помех свободного пользования (снимки, показания свидетелей, акты осмотра, отчеты).
Обосновать, что данные помехи возникли позднее, чем права истца – он приобрел надел раньше, чем возникли препятствия.
Доказательства невозможности или затруднений пользования территорией без причинения морального/материального ущерба.
Внимательней изучить пункты договора аренды (арендаторам), касающиеся пролонгации или заключения его на неопределенный (без конкретных дат) срок.
Убедиться, что именно лицо, указанное в заявлении, есть нарушитель, также узнать, принадлежат ли объекты, ставшие помехой, ответчику.

На практике в пользовании земельным участком истцу помогают статьи 304—305 в ГК РФ. Они касаются устранения имеющихся нарушений права. Причем неважно, связаны они с риском лишения собственника его прав или же просто мешают ему нормально пользоваться землей.

Главное, истцу нужно доказать две вещи: что он действительно собственник/арендатор, и факт нарушений есть. Причем именно действия ответчика стали причиной.

Если ответчик действительно совершает какие-либо противозаконные действия, результатом которых стало нарушение законных прав истца, то неважно, где именно он делал это: на своем или чужом участке.

Устранение препятствий в пользовании земельным участком в Москве

К заявлению заинтересованная сторона должна приложить документы, подтверждающие обоснованность исковых требований. К таким доказательствам можно отнести:

Свидетельство о праве собственности на земельный участок.
Выписка из ЕГРН о постановке территории на кадастровый учет.
Заключение специалиста о соответствии участка границам.
Заключение строительно-технической или землеустроительной экспертизы о нарушении границ участка.
Копия искового заявления для ответчика.
Квитанция об оплате государственной пошлины.
Доверенность законного представителя, если он принимает участие в разбирательстве.

Документы могут быть представлены в оригиналах или в виде заверенных копий.

Вопрос нарушений такого рода относится к предмету гражданского права. Согласно нормам статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать, чтобы все посягательства на его законные права и интересы были устранены.

Ему предоставляется такое полномочие, даже если нарушения не связаны с лишением владения.

Приведем пример для наглядности Гражданин Иванов много лет назад стал собственником участка и дома на нем. В те годы определять границы и осуществлять постановку на кадастровый учет не считалось обязательным.

Впоследствии, когда ему пришлось это сделать, оказалось, что его сосед Кузнецов на протяжении всего указанного периода незаконно пользовался частью чужой земли. Поэтому Иванов подает иск об установлении границ участка, согласно данным документов о межевании и постановке на кадастровый учет.

Суд, разумеется, решает дело в его пользу.

Однако, на этом конфликт исчерпан не будет. Конечно, Кузнецов может добровольно освободить захваченную нелегально территорию. Но если он этого не сделает, Иванову придется подать дополнительно исковое заявление с формулировкой об устранении препятствий в пользовании.

Удобнее всего оформлять оба иска (о границах и об устранении препятствий) одновременно, чтобы не тратить время на два судебных разбирательства.
Какие еще нарушения не связаны с лишением владения? Судебная практика позволяет выделить несколько разновидностей таких дел:

связанных с ведением предпринимательской деятельности на участке другого лица;
о неправильном или ненадлежащем использовании принадлежащего ответчику имущества;
о признании постройки самовольной;
связанные с неисполнением ответчиком обязанности по рекультивации земли после использования.

По результатам рассмотрения конфликтной ситуации судебный орган может как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать его устранить причиненные вредные последствия недвижимому имуществу истца.

Стоит отметить, что предметом спора может быть не только земля, но и пространство под ней.

Его незаконно занимать или использовать посторонний человек также не может. Например, сосед истца построил гараж с подвалом, и часть этого подвала оказалась на чужой территории.

Такой поступок считается препятствием для пользования участком. Соответственно суд постановил устранить его путем перенесения стены прямо на границу между наделами.

Важно понимать, что на каждой из сторон процесса лежит бремя доказывания своей правоты.

Истцу придется подтвердить две вещи:

наличие у него законных прав на территорию;
совершение ответчиком конкретных и реальных действий, которые препятствуют осуществлению истцом своих прав.

Что касается ответчика, то он, в свою очередь, пытается доказать правомерность и обоснованность поведения.

Приведем несколько примеров из судебной практики.

Под рекультивацией понимаются меры по восстановлению земель, если их плодородие снизилось из-за активной деятельности человека.

В 2012 году судом рассматривалось дело по иску ИП Буянкина к ООО «Мордовспецстрой». Предприниматель требовал от Общества проведения за их счет рекультивации поврежденной территории, а также удаления всех возведенных незаконно сооружений и, в частности, трубопровода.

В процессе разбирательства выяснилось, что ООО на основании государственного контракта прокладывало автомобильную дорогу, которая задела часть земли Буянкина.

Это разрешается делать на территориях сельскохозяйственного назначения, однако при условии дальнейшей рекультивации. Упомянутое Общество утверждало, что меры были приняты, однако доказательств не предоставило.

Поэтому суд удовлетворил требования истца в этой части и обязал ООО провести рекультивацию за счет собственных средств в принудительном порядке.

Однако по поводу трубопровода требование ИП не подлежало удовлетворению, поскольку Общество предоставило проектную документацию, согласно которой он проложен не был.

Напоминаем, что даже если Вы досконально изучите все данные, находящиеся в открытом доступе, это не заменит Вам опыта профессиональных юристов! Чтобы получить подробную бесплатную консультацию и максимально надежно решить Ваш вопрос — Вы можете обратиться к специалистам через онлайн-форму.

Таким образом, препятствовать реализации прав на пользование участком земли можно различными способами: незаконным возведением построек, неисполнением обязанности по рекультивации, нелегальным ведением деятельности на чужой территории.

Все эти обстоятельства являются основаниями для подачи иска. Не стоит забывать, что истцу придется доказать законность своего права собственности на участок, а также реальную угрозу или уже свершившийся факт препятствования его пользованию наделом.

Постройка различных ограждений, который перекрывают доступ к земле либо ее отдельных частей. К примеру, возведение забора на территории земли другого собственника;
Постройка здания, которое будет занимать частично или полностью чужую территорию;
Вынесение запрета органов власти на пользование земельным наделом;
Произвольное присвоение чужого участка либо его некоторой части.

Полное названия учреждения, которое будет заниматься иском.
Все данные о лице, которое будет выступать в роли ответчика, то есть, собственник соседнего жилья.
Подробно расписанные сведения, о возникшем споре между заявителем и ответчиком.
Описание законных прав, которые наделяют истца правом владеть собственностью, на территории которой возникли препятствия в пользовании землёй. Это может быть выписка из государственного реестра либо же договор аренды.
Подробно описанные факты, которые подтвердят, имеются ли в действительности препятствия в пользовании участком.
Требования, выдвинутые истцом, направленные на устранение препятствий, а также просьба о возмещении нанесенных убытков, которые возникли в результате незаконных действий ответчика.

В дополнение к иску необходимо также предоставить имеющие доказательства возникших преград, которые стали результатом незаконных действий ответчика.

Это может быть, как соответствующие фотографии, так и даже видеоматериалы, свидетельства от других людей, а также акты, которые были предоставлены органами контроля. Следует знать, что подавать иск стоит лишь в том случае, если участок официально зарегистрирован в государственном реестре, то есть имеет кадастровый паспорт, в котором обозначены границы.

Если кадастрового паспорта нет, то суд может оправдать ответчика, так как возникшие препятствия произошли без нарушения границ и обязать не чинить возникшие в результате его действий разрушительные последствия, если таковые имеются.

ВАЖНО !!! Кроме этого, суду необходимо предоставить соответствующие документы, которые подтвердят, что истец пытался устранить возникшую проблему в добровольном порядке. Такими доказательствами могут стать письменные претензии либо же письма.

Также следует иметь на руках акты от инспекторов по земельным участкам, в которых зафиксированы все имеющиеся нарушении личных прав истца. Если суд посчитает нужным, то инспектор, выдавший акт о нарушении, также может привлечься для судебного разбирательства.

В том случае, если суд удовлетворит заявление истца, то в судебном акте фиксируются определенные действия, которые должен выполнить ответчик, для устранения созданных им препятствий.

Ответчик должен разрушить и убрать незаконно возведенную им постройку, забор ли насаждения;
Ответчик обязан перестать незаконно использовать чужую собственность;
Ответчик обязан изменить границу между соседними участками в соответствии с отмеченными в межевом акте данными;
Властному органу, который выступал в роли ответчика, выдается документ, который ограничивает ему доступ и пользование землей, принадлежащей истцу.

Кроме предписаний суда истец обладает правом требовать возмещения всех нанесенных убытков и потраченных им денежных средств для устранения препятствий. Денежная компенсация может включать в себя не только расходы, но и сумму, которая обозначает упущенные возможности (к примеру, доход, который мог быть получен при пользовании землей.

ВНИМАНИЕ !!! Возмещение всех убытков суд возлагает на ответчика.

В том случае если лицо, которое незаконно пользовалось собственностью истца, отказывается возмещать убытки, и тем самым не выполняет предписание судебного органа, собственник обладает полным правом устранить препятствия за свой счет. Все потраченные расходы на восстановление и устранение препятствий могут быть взысканы повторным обращением в районный суд по месту жительства.

Как показывает судебная практика, практически всегда иск собственника удовлетворяется, и ответчик привлекается к ответу, путем исполнения определенных требований, назначенных судом.

Ситуации, когда собственник не может воспользоваться своей землёй, возникают по разным причинам. Чаще всего речь идёт о самовольном занятии земли или фактическом возведении барьера, из-за которого проход или проезд оказываются невозможны. Такой спор может быть решён двумя способами:

в добровольном порядке. Предполагает как устное обращение, так и направление претензии;
в судебном порядке.

В некоторых случаях удаётся решить вопрос миром. Далеко не все хотят связываться с судами, а некоторых пугают возможные издержки. Но если добровольно решить вопрос не удаётся, что к слову сказать, чаще всего и бывает, то суд считается единственным возможным вариантом.

Данные дела рассматриваются судами достаточно часто. Исковое заявление подаётся в суд общей юрисдикции. Но подобные дела имеют свою специфику и следующие особенности:

наличие препятствия нужно обосновать, то есть доказать, что определённые действия мешают воспользоваться своим правом;
препятствием считается захват чужой земли, а также действия, из-за которых нельзя воспользоваться собственностью;
под захватом можно понимать и частичное занятие участка, например, сосед воздвиг постройку, которая заняла часть участка;
требование может быть предъявлено не только собственником, но и лицом, которое обладает иными правами на надел, например, правом бессрочного пользования;
в качестве требования указывается необходимость возврата положения в первоначальное положение, например, снос постройки.

В остальном суды руководствуются общими положениями и процессуальными правилами.

Иск устранение препятствий в пользовании земельным участком

Препятствия обязательны к устранению при достижении соглашения или после вынесения судебного решения.

Если говорить в общем, то сам факт препятствования в пользовании имуществом уже незаконен. Владелец вправе требовать устранения при любом нарушении. Но в реальности ситуация может быть несколько иной.

Судебная практика по данному вопросу противоречива. Например, если нарушение чужого права необходимо для достижения общественных интересов, например, для прокладки каких-либо сетей, то суд может признать такие действия необходимыми и отказать в требовании об устранении.

Получается, что устранение требуется всегда, если обратное не установлено судебным решением.

Сторонами процесса будут все заинтересованные лица. Так, в качестве истца выступает либо собственник, либо иное лицо, обладающее правами на участок (например, арендатор).

Ответчиком будет то лицо, из-за действий которого возникли препятствия. Например, собственник соседнего надела, который воздвиг строение, нарушив границы.

Иск подаётся по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

Досудебное урегулирование в данной категории дел необязательно. Можно сразу обращаться в суд с требованием. Однако юристы рекомендуют сначала попытаться решить вопрос миром.

В ряде случаев препятствия устраняются уже после претензии, главное – её правильное составление. Нужно указать лицу о последствиях, возможных убытках. Чтобы избежать этого лицо, нарушившее право, может самостоятельно решить проблему или предложить иной способ достигнуть общего согласия.

Важно понимать, что на каждой из сторон процесса лежит бремя доказывания своей правоты.

Истцу придется подтвердить две вещи:

наличие у него законных прав на территорию;
совершение ответчиком конкретных и реальных действий, которые препятствуют осуществлению истцом своих прав.

Что касается ответчика, то он, в свою очередь, пытается доказать правомерность и обоснованность поведения.

Приведем несколько примеров из судебной практики.

Как уже было сказано, истец обязан привести обоснованные доказательства, что его права действительно нарушены. То есть просто на слово никто ему верить не будет.

Так, ООО «Эн» обратилось в суд с иском против ООО «Эс». Суть его состояла в том, что на участке, принадлежащем по праву «Эн», разбросано движимое имущество, владельцем которого является «Эс».

Ответчик опровергал все обвинениям и настаивал, что никаких его вещей на соседнем наделе нет.

В удовлетворении требований истцу было отказано по следующим причинам:

«Эн» не предоставило четкого перечня чужого имущества;
истец не привел убедительных доказательств, что данные вещи действительно принадлежат ответчику;
«Эн» не смогло даже продемонстрировать реальное наличие чужого движимого имущества на своей территории (путем фото- или видеосъемки участка).

Данный пример очень четко показывает, что перед подачей иска нужно хорошо подготовиться и помощь квалифицированного юриста не помешает.

Юридическое лицо прокладывает коммуникации, перекрыв доступ к территории, либо остановило подобные работы на неопределенный срок.
Частное лицо создает фактические помехи в виде незаконных построек, установки ограждений или иных объектов.
Преграда возникла по иным причинам, но владелец соседней земли, вопреки обязательствам, бездействует, не устраняя препятствие.
Имели место противоправные действия или было допущено нарушение имущественных прав.
Нет возможности полноценно использовать данную территорию. При этом собственник фактически пользовался ею до момента образования помехи.
Нельзя найти иной выход из ситуации (если препятствия образованы на законных основаниях).

Для начала нужно найти виновника возникшей проблемы. Определив его место жительства или нахождения (юридическое лицо), составляйте исковое заявление и подавайте в соответствующие судебные органы. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком, важно чтобы координаты ответчика были прописаны максимально точно. Кроме того, надо собрать специальный пакет документации.

Потребуется подтверждение прав на землю, в отношении которой появилась проблема. К иску прикрепляются правоустанавливающие бумаги (заверенные копии), удостоверение личности и фактические доказательства наличия нарушений. Не забудьте предъявить результаты досудебных попыток устранения споров. С обращением направляйтесь в районный суд. В ходе его рассмотрения могут назначить экспертизу.

В исковом заявлении, помимо координат ответчика, истца и суда, нужно описать суть проблемы. Сошлитесь на действия, приведшие или способные привести к ущемлению прав, а также время появления препятствий и сроки на их устранение. Необходимо четко сформулировать исковые требования. Юристы нашей компании проведут подготовительные работы и примут участие в судебных разбирательствах за Вас. Мы гарантируем положительный результат даже в очень сложных спорах.

Земли общего пользования предназначены для обеспечения комфортного проживания на территории населенного пункта. Если имеются помехи в пользовании такими участками, это нарушает права собственников частных землевладений. Обычно препятствуют использованию территорий, когда:

возводят ограждения, закрывающие доступ к спортивным площадкам или инженерным коммуникациям;
строят объекты недвижимости, перекрывающими часть стоянки, дороги или придомовой территории;
органы власти выносят безосновательный запрет на использование конкретного участка или его части;
происходит самовольное занятие надела или иное противоправное действие.

Обнаружив факт наличия препятствий, надо обратиться к лицу, ответственному за их устранение. Если после подачи официального запроса нарушение не ликвидировано, придется обращаться в суд. Но сначала надо получить доказательства наличия препятствий, собрать необходимые документы и подтвердить нарушение прав собственника.

Подается исковое заявление в районный суд по месту нахождения ответчика или участка, которым теперь нельзя пользоваться. С иском может обратиться собственник или иной владелец земли, чьи права были нарушены. В заявлении указывают:

наименование суда и реквизиты сторон;
информацию о возникших препятствиях;
данные об участке и владельце;
подтверждение наличия нарушений;
ссылки на законодательные нормы;
доказательства проведения досудебной процедуры;
исковые требования (устранить препятствие и возместить убытки).

К иску прикладывают документы, подтверждающие наличие препятствий в пользовании участком. К ним относят акты контролирующих госорганов, видеозаписи, показания свидетелей и прочие материалы. Желательно зафиксировать факт нарушения у профессионалов.

Если при обращении в суд не допущено ошибок, иск удовлетворят, а ответчика обяжут устранить препятствия (снести ограждение, прекратить использование земли, перенести границу и т.д.). Если за дело возьмутся юристы нашей компании, судья точно удовлетворит исковые требования. Надо только подписать доверенность – остальное сделаем мы.

Препятствия в пользовании земельным участком и их устранение

Когда самовольное строение создает препятствие в пользовании участком, необходимо обратиться в уполномоченные органы с заявлением. Обычно ходатайство подают в местную администрацию. В нем просят принять меры в отношении лица, допустившего самострой. Ему выносят предписание, которым устанавливается срок демонтажа объекта недвижимости. Если такое предписание не исполнено, назначается штраф.

Если же стандартный порядок устранения препятствий не привел к результатам, нужно готовиться к судебному разбирательству. Чтобы инициировать процесс, подайте исковое заявление в районное отделение суда. К иску приложите:

документы на участок, в отношении использования которого чинятся препятствия;
результаты досудебной процедуры (ответ муниципалитета и владельца самостроя);
подтверждения наличия обстоятельств, мешающих пользоваться участком;
витанцию об оплате госпошлины и копию удостоверения личности.

В исковом заявлении необходимо подробно описать ситуацию. Расскажите, когда и при каких обстоятельствах была возведена самовольная постройка, какие меры предпринимались по ее ликвидации, что ответили органы власти и владелец недвижимости.

Помимо обстоятельств дела, в иске важно подтвердить, что нарушены ваши права. Сделать это можно, если докажете, что самострой препятствует пользованию участком и объект возведен без необходимых разрешений. В исковых требованиях надо попросить обязать ответчика снести самовольное строение за собственный счет. Если вы понесли убытки в связи с возникшими препятствиями, потребуйте возместить ущерб.

Решение суда, вступившее в законную силу, обязательно к исполнению. Однако ответчик может оспорить его, либо судья откажется рассматривать заявление, составленное с нарушениями. Не предоставите нужные документы или основания – суд откажет в удовлетворении требований. Поэтому так важно заручиться поддержкой юриста по земельным вопросам. Наши эксперты проведут досудебную процедуру и обратятся в суд за устранением нарушений. Мы гарантируем положительный исход разбирательства.

Для начала надо определиться, установлены ли границы вашего участка. Для этого потребуется проект планировки и генеральный план застройки. Если надел отмежеван и стоит на кадастровом учете, необходимо вызвать кадастрового инженера. Этот специалист подготовит заключение о несоответствии границ (если забор находится на вашем участке). Если же сосед установил забор с соблюдением границ, потребуется подтверждение, что данная конструкция создает препятствия в пользовании участком.

Когда подготовка проведена, надо обратиться к владельцу забора. Получив отказ на письменное уведомление с требованием убрать строение, необходимо подать жалобу в органы Росреестра или администрацию. Если и эта мера не принесла результатов, следует готовиться к судебному разбирательству. На этом этапе потребуются все документы, собранные на досудебной стадии:

документация на участок, собственником которого являетесь;
подтверждение попыток мирного урегулирования спора;
ответ владельца забора и уполномоченных органов по проблеме;
заключение о несоответствии границ или наличии препятствий.

Ответчиком по иску будет лицо, ответственное за установку забора (по чьей инициативе и для чьих нужд его поставили). Третьим лицом обычно назначают управление Росреестра, занимавшееся проблемой до суда.

В исковом заявлении подробно описываем ситуацию, ссылаемся на законодательные нормы, указываем основания для удовлетворения требований. Также надо сообщить координаты участка, сослаться на документы, прикрепленные к иску, назвать данные ответчика и истца. В исковых требованиях просят обязать вторую сторону разбирательства снести забор за собственный счет.

Получив определение суда (если решение вынесено в вашу пользу), необходимо обратиться к приставам за исполнением вердикта. Если сосед и в этом случае отказывается снести забор, можно демонтировать его самостоятельно, а расходы на снос взыскать с соседа. В любом случае, это долгая и сложная процедура, пройти которую без ошибок сможет только опытный юрист. Наши специалисты добьются положительного решения суда и обяжут снести забор.

В известной степени разграничение требований по сервитуту и требований об устранении препятствий можно проводить по лицу, от которого эти препятствия исходят.

Дело в том, что препятствовать могут в основном сособственники, то есть лица, обладающие общей собственностью на некий конкретный объект. Что же касается посторонних лиц, то здесь все намного сложнее.

Следует исходить из того, что владелец земельного участка вправе распоряжаться и пользоваться им по своему усмотрению, в том числе возводить постройки, устанавливать заборы, выкапывать ямы и т.д.

То есть по сути деятельность человека на своем земельном участке не направлена на ограничение прав другого человека пользоваться своим земельным участком. И, тем не менее, препятствия могут возникать. Например, возведенный одним соседом на своем участке сарай может препятствовать другому человеку подвести воду или газ к своему участку, возможности прохода к участку и т.д.

И в данном случае речь идет не об устранении препятствий, а об установлении сервитута, то есть ограничений чужой собственности для свободного доступа к своей.

Если владелец соседнего участка переместил свой забор, нарушив таким образом план межевания или просто занял соседний участок, решив, что у него нет хозяина, то речь, безусловно, будет идти о чинимых препятствиях, а не о праве сервитута.

Также в чистом виде препятствия, как правило, чинятся сособственниками, являющимися при этом родственниками. Так, наследственный участок может быть поделен между наследниками в идеальных частях, то есть без того, чтобы каждый знал, где его участок. Обычно в таких случаях сособственники примерно определяют, какой площадью будет пользоваться каждый из них.

Каждый из сособственников при этом обладает равными с другими сособственниками правами на весь участок. Поэтому конфликтные ситуации не так уж и редки. Они могут иметь место в случаях:

прокладывания коммуникаций или рытья артезианских колодцев, которые мешают другому сособственнику построить курятник или посадить капусту;
строительства дома, из-за которого у другого собственника ограничивается доступ к гаражу и т.д.

В силу этих причин исковые требования об устранении препятствий почти всегда сопровождаются сопутствующими требованиями, например, о сносе забора, беседки и т.д.

В чистом виде иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может произойти, если:

один сособственник полностью ограничивает другому сособственнику доступ к его собственности путем установки забора, ворот, калиток. Попросту говоря, один сособственник просто не впускает другого сособственника во двор;
земельный участок приобретается посредством дарения с условием пожизненного права пользования участком или домом бывшим собственником или иным лицом. Нарушение этого условия, любое воспрепятствование лицу, пользующемуся пожизненным правом, будет считаться чинением препятствий в пользовании.

На любую планируемую постройку, имеющую фундамент, сособственники должны получить соответствующее разрешение. При выдаче разрешения государственные органы руководствуются также и интересами других сособственников. То есть не будет получено разрешение на строительство, скажем, гаража, если он будет закрывать окна дома другого сособственника.

Как следствие, огромная масса построек на участках сособственников возводится незаконно.

В случае если незаконное строение будет ограничивать право на пользование земельным участком, то совмещенным требованием искового заявления могут стать также требования о признании построек незаконными (самовольными) и об их сносе.

Как устранить препятствия в пользовании земельным участком?

Устранение препятствий в пользовании земельным участком

Устранение препятствия в пользовании земельным участком

Устранение препятствий в пользовании земельным участком в Москве

Иск устранение препятствий в пользовании земельным участком

Препятствия в пользовании земельным участком и их устранение

Похожие записи:

Добавить комментарий Отменить ответ