Судебная практика по НДС в пользу налогоплательщика

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Судебная практика по НДС в пользу налогоплательщика». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание:

Зимой 2017 г. Межрегиональная инспекция ФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам провела выездную проверку АО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. По результатам контролирующий орган вынес решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предложив уплатить недоимку по НДС на сумму в 1,9 млрд руб., пени в размере 691 млн руб., а также штраф в 23 млн руб., предусмотренный ч. 1 ст. 122 НК РФ.

По мнению налоговиков, завод неправомерно использовал вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Санкт-Петербургский Ювелирный Завод “Ювелиры Северной Столицы”» (далее – ювелирный завод) по хозяйственным операциям за поставку золота. Таким образом, инспекция сочла, что налогоплательщик участвовал в схеме уклонения от налогообложения, связанной с созданием формального документооборота по поставке драгоценного металла через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС в бюджет, и получил необоснованную налоговую выгоду в результате неправомерного использования налоговых вычетов.

В дальнейшем ФНС России оставила без удовлетворения жалобу АО на решение инспекции, тем самым поддержав позицию нижестоящего органа.

Топ-15 свежих судебных решений по спорам об НДС

Впоследствии завод обжаловал решение налоговиков в АС г. Москвы. В ходе разбирательства по делу суд установил, что налогоплательщик по договору с ювелирным заводом, датированному мартом 2011 г., приобретал аффинированное золото 999,9 пробы в полосе и стандартные банковские слитки, произведенные ОАО «Красцветмет», по цене, включающей НДС.

Источником указанных драгметаллов являлись два банка, которые передавали золото в виде слитков подконтрольным ювелирному заводу организациям по договорам займа без исчисления и уплаты НДС. Возврат займа, выданного золотом, производился погашением с металлических счетов заемщиков при зачислении на них золота, приобретенного без НДС. В дальнейшем золото поступало ювелирному заводу через подконтрольные ему организации, после чего передавалось налогоплательщику. Кроме того, инспекция не отрицала факт ведения ювелирным заводом реальной хозяйственной деятельности.

В итоге суд удовлетворил требования заявителя исходя из того, что доначисление обществу НДС обусловлено безосновательным переложением на него налоговых обязательств поставщика и контролируемых им лиц. По мнению первой инстанции, непоступление налога в бюджет возникло из-за неправомерных действий поставщиков первого, второго и более дальних звеньев, что является основанием для налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам, а не к обществу – заявителю жалобы, причастность которого к действиям контрагентов не была подтверждена.

Кроме того, арбитражный суд счел, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, не знал и не должен был знать о неуплате НДС, допущенной поставщиками предыдущих звеньев, поэтому на него нельзя возложить негативные последствия таких нарушений. Суд также исходил из того, что хозяйственные отношения с ювелирным заводом являлись длительными для налогоплательщика, который проверил правоспособность поставщика и полномочия его руководителя, ознакомившись с документами, подтверждающими ведение контрагентом реальной хозяйственной деятельности. Как пояснил суд, налоговый орган не доказал, что выбор рассматриваемого контрагента отличался от условий делового оборота.

В дальнейшем апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении требований заявителя. Вторая инстанция сочла, что неуплата НДС имела место со стороны контрагентов третьего звена, через которых полученные от налогоплательщика денежные средства выводились фирмами-«однодневками», а затем обналичивались, перечислялись на расчетные счета иностранных офшорных организаций, сотрудников ювелирного завода и работников налогоплательщика, а также связанных с ними лиц.

Суд апелляционной инстанции учел, что большая часть полуфабрикатов экспортной ювелирной продукции была реализована красноярским заводом через посредников, подконтрольных ювелирному заводу (поставщику). При этом иностранные покупатели таких полуфабрикатов были зарегистрированы незадолго до начала взаимодействия с налогоплательщиком, имели минимальный размер уставного капитала, не представляли финансовую отчетность в компетентные органы и впоследствии были ликвидированы.

Таким образом, апелляция согласилась с выводами налоговой инспекции о наличии в действиях завода схемы по получению необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС путем созданного ювелирным заводом формального документооборота по поставке драгметаллов через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС в бюджет.

Как пояснил суд, осведомленность и вовлеченность общества – заявителя жалобы в схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС, подтверждались в том числе деловой перепиской должностных лиц ювелирного завода и налогоплательщика по покупке золота и схемам его реализации, а также денежными средствами на счетах иностранных компаний, подконтрольных заводу-поставщику. Апелляционное постановление устояло в кассации.

Суд констатировал, что фактическое исполнение договоров субподряда подтверждалось соответствующими справками и актами. Все эти операции отражены в учете ОАО «СУДР» и использованы для предпринимательской деятельности (исполнение обязательств по госконтракту).

Сами спорные контрагенты неоднократно были участниками конкурсов (тендеров) и их победителями. Более того, суд особо отметил тот факт, что все они были рекомендованы «СУДР» непосредственным заказчиком — Комитетом городского хозяйства администрации Ставрополя.

«Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика, — отметил суд. — Наличие собственного штата и основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности».

Подборка свежих судебных решений по спорам об НДС

Доказать согласованность действий «СУДР» со спорными контрагентами налоговики не смогли, доначисление НДС отменено.

Доначисление НДС налогоплательщику отменено. Пермь, октябрь 2017

ООО «Транспортная компания «Сильные машины» опротестовывало решение Арбитражного суда Пермского края, который согласился с доводами ИФНС по Ленинскому району города Перми (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10 2017 по делу №А50-16157/2017).

«Сильным машинам» доначислен НДС, поскольку контрагент компании не осуществлял реальных финансово-хозяйственных операций по поставке товара. У контрагента не было необходимых ресурсов, руководитель номинальный, доля налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога — 99,24 %. Основные поставщики контрагента также обладают признаками однодневок.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, сославшись на ст. 54.1 НК. Реальность хозяйственных операций подтверждена документами и оприходованием спорной продукции, которая впоследствии реализована другой компании. Согласованность действий «Сильных машин» и спорного контрагента не доказана, доказательств аффилированности нет.

Суд решил, что претензии налоговой службы к контрагенту сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС. ИФНС не стала обжаловать решение.

Кстати, очень похожее решение вынесено этим же судом по жалобе компании «П.Р.З.К.-Автобанстрой», и снова со ссылкой на п. 3 ст. 54.1 НК РФ (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А50-8154/2017).

ООО «Зодиак-Сервис» опротестовывало решения судов трех инстанций, согласившихся с решением ИФНС по Ленинскому району города Пензы о доначислении НДС и назначении штрафа.

Верховный Суд счел, что суды исходили не из формальных претензий к контрагентам, а из «установленных фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок» (Определение ВС РФ от 22.12.2017 по делу № А49-9268/2016). И действительно, контрагенты не смогли предоставить достоверные документы, подтверждающие сделку. Их аффилированность с заявителем не подтверждена, однако и реальность сделки абсолютно не доказана.

Споры по НДС (Практика Верховного Суда РФ за 2018)

Рыночную стоимость считают наиболее реальной продажной ценой имущества. Кроме того, существует мнение, что если при продаже нужно начислить НДС, значит, налог следует включить и в кадастровую стоимость объекта. А судебные органы, к сожалению, не усматривают в этой ситуации задвоения налогов — на имущество организаций и НДС. Ведь, по их мнению, начисление этих налогов происходит на разных этапах и не зависимо друг от друга.

Но фирма решила через суд снизить кадастровую стоимость объекта на сумму НДС. Все нижестоящие суды отказали в иске.

А ВС направил дело на повторное рассмотрение, поскольку ни в законе об оценочной деятельности, ни в НК нет положений о том, что НДС нужно включать в кадастровую стоимость объекта (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 5 февраля 2020 г. № 5-КА19-66).

ВС и ранее делал выводы в пользу налогоплательщиков (см. Кассационное определение ВС от 9 августа 2018 г. № 5-КГ18-96).

Включение НДС в кадастровую стоимость объекта приводит к двойному налогообложению. НК определяет объект налогообложения для каждого налога в связи с возникновением основания для его уплаты:

по НДС – это реализация, а оценка объекта недвижимости для дальнейшего использования без реализации не образует объекта обложения НДС;
по налогу на имущество – в связи с правом владения объектом.

Но при этом нужно быть осторожными.

В Определении КС РФ от 30 сентября 2019 г. № 2604-О говорится следующее. При несогласии с кадастровой стоимостью недвижимости фирма вправе ее оспорить. Но самостоятельно вычитать НДС из кадастровой стоимости недвижимости при расчете налога на имущество нельзя. Запрещено использовать при исчислении налоговой базы по налогу на имущество сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, отличные от указанных в ЕГРН.

Просрочка НДС-вычета – одна из самых частых причин судебных разбирательств. Заметим, что выиграть суд с инспекцией, если просрочка установлена, не получится.

В данном деле фирма завысила вычеты в III квартале 2015 года по счетам-фактурам, выставленным продавцом в сентябре и октябре 2011 года.

Инспекция их сняла и доначислила налог. Фирма пошла в суд, ссылаясь на то, что результаты работ получила только в спорном периоде.

Однако суды трех инстанций ей отказали. Право на вычет, ограниченное тремя годами, истекло в сентябре и октябре 2014. На момент подачи декларации по НДС за III квартал 2015 года этого права у фирмы уже не было. Момент предъявления НДС к вычету производится в период совершения операций по приобретению работ.

А как же принятие результатов работ?

Судьи указали, что если в 2011 году объект достроен не был, то фирма могла применять вычеты в ходе его строительства, по мере подписания актов приемки и поступления счетов-фактур. Так что просрочка вычета произошла из-за упущения компании.

ВС РФ согласился (Определение от 25 февраля 2020 г. № 307-ЭС19-28236).

В последнее время налоговики предъявляют претензии не к непосредственным поставщикам компании, а к его контрагентам или контрагентам 3 или даже 4 звена.

Например, компания ООО «Лютик» купила товары у компании ООО «Цветочек». В свою очередь, ООО «Цветочек» приобрело товары у ООО «Ландыш». Налоговики выяснили, что компания «Ландыш» обладает признаками фирмы-однодневки и предъявили претензии к ООО «Лютик».

В подобных случаях недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического отказа заявленных компанией первого звена вычетов (Определение ВС РФ от 01.02.2016 г. № 308-КГ15-18629).

Как свидетельствует многочисленная судебная практика, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговиками будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Важно!

При этом недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Таким образом, налогоплательщик не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена (Постановления АС Московского округа от 22.05.2018 г. №А40-56343/2017, Уральского округа от 12.07.2018 N А50-35416/2017).

Налоговиками часто ставится в вину привлечение компанией посредников. Но исполнение контрактных обязательств с привлечением третьих лиц — одного или нескольких не запрещено гражданским законодательством и является обычной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 г. №А40-316684/2019).

В большинстве случаев, налоговики только анализируют движение денежных средств по счетам контрагентов второго и третьего звена, но этого недостаточно. Для того чтобы предъявить обвинения компании, нужно доказать ее сопричастность к обнаруженным нарушениям.

При этом ожидать от компании принятия всех возможных мер по проверке контрагентов 2 и 3 звена, в том числе получения обеспечения, рекомендаций, отзывов и т.п. неразумно. Достаточно того, что при заключении договоров поставки компания удостоверилась в правоспособности своих поставщиков (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 г. №А40-308148/2018).

При этом даже с поставщиками первого звена налоговики далеко не всегда могут представить суду доказательную базу. Например, «… экспертиза подписей в товарно-транспортных накладных не проводилась, несмотря на это, проверяющими был сделан вывод о недостоверности подписей в товарно-транспортных накладных» (Решение АС г. Москвы от 28.07.2020 г. №А40-134415/2019).

Такая небрежность налоговиков в сборе доказательной базы только на руку компаниям, что позволяет успешно отбиваться от претензий в суде.

Подводя заключение, хотелось бы отметить, что, приведенные цитаты ВС РФ и рассуждения в целом (за исключением градации стандартов осмотрительности) не представляют инновационных правовых подходов. Напротив, выводы Суда в большинстве своем известны практике и с необходимостью вытекают при условии «относительно-погруженного» логического осмысления действующего нормативного материала, в том числе ст. 54.1 НК РФ.

Оптимизм, с которым было воспринято рассматриваемое определение, обусловлен в первую очередь тем, что Верховный суд РФ, пожалуй, впервые за много лет продемонстрировал, что логика и право все еще могут быть реальным механизмом разрешения налоговых споров, от чего все мы, честно сказать, отвыкли.

В «идеальной правоприменительной вселенной» именно таким уровнем аргументации должны отличаться все судебные акты высшей судебной инстанции.

Однако, текущие реалии от этого еще слишком далеки. Юридическое сообщество и бизнес настолько привыкли к «доказательному беспределу» в налоговых спорах, что любой адекватно аргументированный судебный акт, ставящий под сомнение аксиому безусловной правоты налоговых органов, воспринимается как нечто экстраординарное.

Действительно – рассматриваемый пример говорит нам, что не так уж все и плохо и несмотря на формировавшуюся в течении нескольких последних лет тенденцию ужесточения механизмов налогового контроля и бесперспективность попыток оспорить доначисления отдельные попытки «найти правду» могут увенчиваться успехом.

От лица всех налогоплательщиков, хотелось бы выразить надежду, что рассматриваемое определение демонстрирует первый шаг на пути долгожданной если не либерализации, то хотя бы «адекватизации» судебных механизмов налогового преследования.

Федеральное унитарное предприятие получало бюджетные ассигнования на осуществление капитальных вложений. За их счет оплачивались работы подрядчика по техническому перевооружению. Затем ФГУП приватизировали. Правопреемник — Акционерное общество — заявило о своем праве на вычет НДС за указанные работы. Аргументы таковы. Приобретенное имущество не передавалось в казну, а ставилось на баланс АО. Таким образом, Общество является конечным потребителем услуг по техническому перевооружению. К тому же АО не является участником бюджетного процесса, а поступившие в свое время инвестиции потеряли характер бюджетных средств.

ВС РФ в своем определении от 29 мая 2017 № 307-КГ17–5837 указал, что налогоплательщик неправильно трактует нормы Гражданского кодекса. Он ошибочно уравнивает полномочия собственника имущества и лица, которое распоряжается этим имуществом на праве хозяйственного ведения. В итоге суд отказал АО в праве на вычет НДС и указал, что его применение привело бы к повторному возмещению налога из бюджета.

Организация не подтвердила правомерность применения нулевой ставки НДС, поэтому ей пришлось вернуть возмещенный в заявительном порядке налог. На основании пункта 17 статьи 176.1 НК РФ, ей были выставлены проценты за пользование бюджетными средствами. Кроме того, налоговые органы наложили на налогоплательщика штраф по статье 122 НК РФ.

Компания пыталась оспорить начисление штрафа, однако Верховный суд в определении от 24 мая 2017 № 305-КГ16-21444 посчитал его назначение правомерным. Проценты — это компенсация потерь бюджета, а не наказание налогоплательщика. И тот факт, что компания их выплатила, не освобождает ее от ответственности за налоговое правонарушение, то есть от штрафа.

Индивидуальный предприниматель на УСН приобрел муниципальное имущество. В ходе выездной проверки инспекторы установили, что он должен был исполнить роль налогового агента, то есть исчислить НДС с полученной суммы и перечислить его в бюджет, однако этого не сделал. Вместо этого он перечислил всю сумму продавцу — местному Комитету по управлению имуществом. В итоге ИП были доначислены налоги, выставлены пени и штрафы.

Результатом долгих судебных разбирательств стало Определение ВС РФ от 23.05.2017 № 310-КГ16–17804, в котором судьи поддержали ИФНС. Они отметили, что в указанном случае уплачивать налог в бюджет должно не муниципальное образование, а предприниматель, как налоговый агент. То, что он ошибочно перечислил сумму налога в составе платы за имущество, привело к ее поступлению в местный бюджет. НДС же должен идти в федеральный бюджет. А механизмов для взыскания излишне полученных сумм из бюджета муниципального образования в федеральный бюджет не существует.

Суд также указал, что если предприниматель оплатит взысканные суммы за счет собственных средств, то это никак не ущемит его права. Ведь он может в рамках гражданско-правового спора требовать от муниципального образования, которое продало ему имущество, возврата незаконно полученных сумм в размере НДС.

Организация занималась достройкой объекта для «РусГидро», привлекая подрядчиков. Предъявляемые ими суммы НДС она заявила к вычету, в результате чего возникла сумма к возмещению налога из бюджета. В ИФНС посчитали, что права на вычеты компания не имеет, поскольку по факту является заказчиком-застройщиком, а не инвестором.

В определении от 15 мая 2017 № 305-КГ17-5548 ВС РФ поддержал налоговый орган и постановил следующее. Тот факт, что разрешение на строительство дано на имя налогоплательщика, еще не делает его инвестором. В силу фактически сложившихся инвестиционных отношений эту роль выполняет «РусГидро». Поэтому компании следовало на основании полученных от подрядчиков счетов-фактур составить сводный счет-фактуру и передать его «РусГидро».

По результатам выездной налоговой проверки за период 2013-2015 гг. Обществу, среди прочих налоговых претензий, был доначислен НДС в сумме 391 992 руб. в результате отказа в праве на налоговый вычет по операциям с ООО «СК-Лоджистик» (далее — Поставщик). Данный контрагент поставлял Обществу инструмент, строительные материалы, запчасти, сопутствующие товары на общую сумму 2 569 724 руб., в том числе НДС 391 992 руб.

Между тем налоговый орган посчитал, что представленными Обществом первичными и иными документами не подтверждается реальность поставки указанных товаров именно от Поставщика. При этом в обоснование такого вывода налоговики ссылались на весьма типичные для такой категории налоговых споров признаки, а именно:

поставщик не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, управленческого и технического персонала, транспортных средств и производственных активов, необходимых для осуществления поставки товаров;
среднесписочная численность работников Поставщика составляла 1 чел.;
поставщик уплачивал минимальные платежи по НДС и налогу на прибыль организаций в бюджет;
почерковедческой экспертизой подписей не подтверждается подписание счетов-фактур генеральным директором Поставщика и др.

Арбитражные суды нижестоящих инстанций поддержали налоговый орган и пришли к выводу об отсутствии должной осмотрительности при выборе Поставщика, так как Общество не обосновало критерии его выбора и не проверило наличие у него необходимых ресурсов, деловой репутации и т.п.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что в деле подтверждена реальность самих операций с Поставщиком, однако все же отказали в признании налоговой выгоды Общества обоснованной ввиду того, что не был сформирован источник вычета (возмещения) НДС, заявленного Обществом по операциям с Поставщиком, а также с учетом непроявления Обществом должной осмотрительности.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ, который не согласился с выводами нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный Суд РФ в рассматриваемом Определении от 14.05.2020 сформулировал несколько значимых для правоприменительной практики выводов, с учетом которых следует рассматривать подобную категорию налоговых споров.

Во-первых, речь идет, главным образом, о выводах, касающихся вопроса проявления должной коммерческой осмотрительности при выборе контрагента.

В этой связи Верховный Суд РФ существенно уточнил критерии применения такой осмотрительности и сформулировал следующие правовые позиции:

необходимо руководствоваться «стандартом осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах»,
оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений;
критерии проявления должной осмотрительности не могут быть едиными для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для существенного объема работ;
презюмируется, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, если отсутствует источник для вычета (возмещения) НДС, а контрагент налогоплательщика не имеет материальных, финансовых, трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым спорный контрагент в силу своей номинальности не мог передать исполнение (при этом налогоплательщик вправе опровергать изложенную презумпцию);
напротив, презюмируется, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, если контрагент обладает экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, отражающую наличие соответствующих материальных, финансовых, трудовых ресурсов, ресурсов (при этом уже налоговый орган вправе опровергать данную презумпцию).

Во-вторых, следующая часть сделанных Верховным Судом РФ выводов касается вопроса отсутствия источника вычета (возмещения) НДС (то есть, когда налоговые органы заявляют доводы о неуплате НДС контрагентами).

Здесь высшая судебная инстанция, ссылаясь на прежние правовые позиции Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ (в том числе изложенные в Постановлении № 53), отметила следующее:

неисполнение обязанности по уплате НДС поставщиками первого и последующих звеньев может привести к отказу в праве на налоговый вычет по НДС, однако лишь факта неуплаты НДС контрагентами первого и последующих звеньев не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов налогоплательщиком-покупателем неправомерным;
в такой ситуации отказ в праве на вычет НДС возможен лишь при условии, что налогоплательщик-покупатель преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с контрагентами и иными лицами действий либо в отсутствие такой цели он знал или должен был знать о нарушениях налогового законодательства контрагентами (о неуплате ими НДС в бюджет);
налоговый орган, установив отсутствие источника для вычета (возмещения) НДС, должен установить два обстоятельства: реальность приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления налогоплательщиком облагаемой НДС деятельности, а также преследование налогоплательщиком цели уклонения от налогообложения либо в отсутствие такой цели — знал или должен был знать налогоплательщик о неуплате ими НДС;
достоверность налоговой отчетности контрагента не может опровергаться только обстоятельствами незначительной им уплаты НДС в бюджет, а также значительной долей заявленных таким контрагентом налоговых вычетов; в этой связи налоговому органу следует установить, что за незначительным налоговым бременем поставщика стоит неполнота уплаты налогов и он должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме (в частности, налоговым органам необходимо устанавливать признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания и т.д.).

Интересные судебные решения по НДС, вынесенные в 2020 году

Можно предположить, что выпуск Минфином декабрьского письма связан, в том числе, и с нашумевшим решением суда первой инстанции по делу Кузбассконсервмолока, а также – с желанием налоговых органов, во что бы то ни стало сформировать положительную для себя судебную практику по применению статьи 54.1 НК РФ. Проведение мониторинга такого применения с целью внесения необходимых поправок было предусмотрено Постановлением Госдумы от 7 июля 2017 г.

Начиная с анализируемого налогоплательщика (выгодоприобретателя) по всей цепочке транзитных организаций до контрагента с налоговым разрывом рассылаются запросы на предоставление выписок по движению денежных средств на всех расчетных счетах.

Если Ваш контрагент не имеет открытых расчетных счетов, то в системе автоматизированного комплекса АСК НДС он автоматически светится красным цветом. Согласно данной системе — внутренняя градация компаний для инспекторов делится на компании красного, желтого или зеленого списка. Что бы не привлекать внимания Ваши контрагенты должны быть в пределах зеленой зоны или зеленого списка.

В перспективе налоговыми инспекторами производится анализ расчетных счетов юридических лиц на предмет установления признаков фирм-«однодневок». Как правило, исследуется вся финансово-хозяйственная деятельность организаций с момента их создания.

На практике анализ движения денежных средств по счетам компании и ее контрагентов позволяет налоговикам доказать, что у общества отсутствует реальная хозяйственная деятельность и единственной целью налогоплательщика является получение необоснованной налоговой выгоды.

Чаще всего к такому выводу налоговики приходят в случае, если у компании или ее контрагентов отсутствуют расходные операции, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности. В частности, инспекторов сразу смутит, если по расчетному счету не проходят такие суммы, как выплата заработной платы, оплата ГСМ, коммунальных услуг, электроэнергии, услуг телефонной связи, аренды офисных и складских помещений и т. п.

Обращаю Ваше внимание. На основании движения денежных средств по расчетным счетам налоговыми инспекторами формируется схема бизнеса анализируемого налогоплательщика. Это может быть выявление взаимозависимости, схемы движения товара, схемы ухода от налогообложения и даже обналичивание денежных средств.

Первое, что сделают налоговые инспектора при сложном разрыве НДС — пригласят в налоговую инспекцию представителей анализируемого налогоплательщика. Целью приглашения является дача пояснений по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС в целях побуждения к самостоятельному уточнению своих налоговых обязательств.

При таком общении, предпринимателям пригрозят тематической выездной налоговой проверкой, покажут дерево связей по проблемным контрагентам.

Так, в рамках ст. 93.1 НК РФ истребуют документы и информацию у анализируемого налогоплательщика (выгодоприобретателя) по сделкам с транзитными организациями, которые можно трактовать как сомнительные, поставщиков (подрядчиков) анализируемого налогоплательщика по всей цепочке транзитных организаций до контрагента с налоговым разрывом и заказчиков анализируемого налогоплательщика (в т.ч. товарно-транспортные накладные, справки, отчеты, заявки, акты, журналы работ, а также информацию о лицах, ответственных по договорам с анализируемым налогоплательщиком).

Особое внимание налоговые инспектора уделят согласованности или взаимозависимости.

В рамках ст. 93.1 НК РФ истребуют документы в отношении деловой переписки и информации об электронной почте, IP-адресе, MAC-адресе, телефонных номерах всех контрагентов.

Такую информацию запросят у кредитных учреждений (банков) в отношении анализируемого налогоплательщика (выгодоприобретателя) и поставщиков (подрядчиков) по всей цепочке транзитных организаций до контрагента с налоговым разрывом. Истребуются карточки регистрации электронных ключей в системе «Банк-Клиент» (электронная почта, IP-адрес, MAC-адрес, телефонный номер) с целью установления реального месторасположения компьютера, с которого в электронном виде проводились финансовые операции и использовались клиентами для соединения с системой «Банк-Клиент».

Также налоговые инспектора установят данные об электронной почте, IP-адресе, MAC-адресе и телефонных номерах всех участников цепочки сложного разрыва, которые используются для сдачи налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи.

Будет проведен тщательный анализ всех полученных данных.

Основным инструментом налоговых инспекторов при сложном налоговом разрыве по НДС станет статья 90 НК РФ.

Так, в качестве свидетелей на допрос будут приглашены все должностные лица и учредители транзитных организаций и выгодоприобретателей. Налоговые инспектора будут стараться переквалифицировать транзитные организации в так называемые фирмы-«однодневки» (Когда руководитель компании отрицает свою причастность к руководству зарегистрированной на его имя организации). При этом будут разосланы не только повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля или письма в органы МВД об оказании содействия в розыске налогоплательщиков, а реальная оперативно-розыскная работа. На практике, налоговые инспектора не раз заглянут по адресу прописки или месту фактического проживания, приедут на фактическое место работы или учебы, неоднократно позвонят или постучатся на страничку в социальных сетях и т.д.

Любопытной к прочтению станет история из практики раздела блога «об авторе», о том — как и что ищут налоговые инспектора в социальных сетях.

Кроме того, будут проведены допросы должностных лиц организаций-заказчиков (работ, услуг) и покупателей товара с целью изучения фактических обстоятельств сделки:

В случае если, предметом сделки является поставка товара, проводят анализ движения (транспортировки) товара, устанавливают перевозчика товара и проводят допросы должностных лиц перевозчика. При этом, фиксируют автомобили на которых осуществлялась транспортировка товара;
В отношении материально-ответственных лиц установленного выгодоприобретателя проводят допросы, направленные на установление фактических обстоятельств приема-передачи товара;
В случае если, предметом сделки является выполнение работ (услуг) устанавливают фактических исполнителей работ (услуг) для чего запрашивают как у заказчика, так и у анализируемого налогоплательщика списки лиц, непосредственно выполнявших работы (услуги), а также заявки на пропуск объект выполнения работ. В отношении лиц, отраженных в указанных списках, проводят допросы в качестве свидетелей в целях установления фактических обстоятельств выполнения работ (услуг).

Более подробную информацию о проведении допросов физических лиц читайте статью — Ликбез: Допрос свидетелей в налоговой.

P.S. Из практики работы налогового консультанта хочу отметить, что налоговые инспектора особое внимание уделяют декларациям с порядковым номером — 999, корректировочным декларациям с заменой контрагентов, уточнением налоговых обязательств в меньшую строну.

Если Вам интересны статьи о налоговых разрывах по НДС рекомендую к прочтению:

Оптимизация НДС. Что делает профессионал?
Оптимизация НДС. Что делать предпринимателю?
Оптимизация НДС. Что будут делать налоговые инспектора?

И немного о главном. Если Вы не готовы ко всему вышесказанному — оптимизация бумажного НДС не для Вас, откажитесь. Начало конца бумажного НДС уже положено. Возникли проблемы и нужна квалифицированная помощь? Связаться со мной можно через приложение телеграм (Telegram) по поиску @garant_ooo.

Как защитить компанию от претензий налоговиков и доплат по НДС?

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация — разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Вопросы и ответы юристов

Компании и ИП с 2021 года по-другому будут учитывать ряд операций. А именно:

С 2021 не облагаются НДС операции по реализации и передаче на территории РФ:

— исключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных, включённые в ЕРРП и баз данных. Исключение: случаи, когда эти права состоят в возможности распространять рекламу;

— исключительных прав на изобретения и полезные модели (образцы);

— неисключительных прав иностранному лицензиату, если место реализации услуг — территория иностранных государств.

С 2021 года операции, совершаемые организациями-банкротами по реализации товаров (работ, услуг), также будут освобождаться от НДС.
До 31 декабря 2021 года включительно[1] применяется ставка НДС 10 % при реализации услуг по внутренним воздушным перевозкам пассажиров и багажа (кроме услуг, указанных в пп. 4.1 — 4.3 п. 1 ст. 164 НК РФ)[2].
С 2021 года чеки для компенсации НДС иностранцам, купившим товары в розничной торговле, можно оформлять в электронном виде[3].
Налоговую декларацию по НДС за четвёртый квартал необходимо сдавать по обновлённой форме[4].

Расскажем обо всём подробнее.

\r\n\r\n

Начнем с проверок потенциальных контрагентов. Здесь судьи отметили, что ИФНС часто подменяет понятия. Вместо того, чтобы установить факт проявления организацией осмотрительности при выборе контрагента, налоговики выявляют изъяны в эффективности и рациональности хозяйственных решений, принятых налогоплательщиком. Именно так, по мнению высокого суда, следует квалифицировать претензии налоговых органов о том, что налогоплательщик при заключении сделки не запросил данные о складах, транспорте, сотрудниках контрагента, а ограничился лишь проверкой сведений по ЕГРЮЛ и сверкой паспортных данных руководителя.

ФАС Северо-Западного округа в своем постановлении от 16.01.2015 № А66-5686/2014 согласился с исковыми требованиями налогоплательщика о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС начиная с 12-го дня включительно после окончания камеральной проверки. ИФНС, со своей стороны, не соглашалась с данными требованиями, считая, что проценты стоит рассчитывать лишь с даты вступления в законную силу судебного постановления, которым было отменено решение об отказе в возмещении НДС.

Суды трех инстанций при рассмотрении дела о взыскании процентов сослались на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33. В частности, в п. 29 этого постановления указано, что даже в случае, когда решение о возмещении НДС не принимается в отведенный срок (3 месяца с начала камеральной проверки), начисление процентов все равно начинается со дня, указанного в п. 10 ст. 176 Налогового кодекса.

Так, акт по результатам проведения камеральной проверки был составлен в июле 2012 года, а постановление суда об отмене решения налоговой в отказе возмещения, принятого по результатам указанной проверки, вступило в силу в начале 2014 года. Получается, что налоговая незаконно решила не рассчитывать и не уплачивать проценты практически за полтора года. Все точки над «и» расставил ФАС Северо-Западного округа, и налоговой пришлось заплатить проценты сполна

Вычет НДС и должная осмотрительность – позиция Верховного Суда РФ 2020г.

Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 № 13АП-27869/2014 были опровергнуты доводы проверяющих о том, что на бонусы, предоставленные поставщиком, необходимо начислить налог на добавленную стоимость. По результатам выездной проверки налогоплательщику был доначислен НДС, а также с него были взысканы пени и штраф за несвоевременную и неполную уплату доначисленного налога. По мнению фискалов, бонусы, предоставляемые предприятию по дилерскому соглашению, приравниваются к торговой скидке.

В соответствии с выводами проверяющих, предприятие неправомерно использовало вычеты с суммы бонусов, в то время как оно должно было восстановить сумму НДС и заплатить налог в бюджет. Налогоплательщик не согласился с такими выводами и обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что бонусы не являются торговой скидкой к цене на товар. Бонусы являются своего рода маркетинговыми расходами поставщика.

В очередной раз суд подтвердил неправомерность начисления НДС на сумму неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств (постановление АС Поволжского округа от 03.04.2015 № Ф06-22340/2013).

АС Северо-Западного округа своим постановлением от 04.06.2015 № Ф07-9006/2014 подтвердил верность выводов налоговой службы о том, что не может быть предъявлен к вычету НДС по операциям, которые не подтверждены первичными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщику необходимо представить первичные документы, подтверждающие произведенные затраты. Предприятие, оспаривая акт, ссылалось на то, что затребованные за 2003–2004 гг. документы были уничтожены в связи с окончанием срока хранения.

Несмотря на то, что проверка охватывала всего 2 года — 2010 и 2011, проверяющим потребовались и такие давние документы. А все из-за того, что объектом налогообложения было долгосрочное строительство. Ввод в эксплуатацию и постановка на учет объекта недвижимости были произведены в 2011 году, хотя само строительство было начато в 2004 году. Пятилетний срок хранения документов за 2003–2004 гг. у налогоплательщика истек к моменту появления права на использование налоговых вычетов. Однако суд посчитал, что в интересах налогоплательщика было сохранить все необходимые документы, так как для подтверждения своего права на вычет ему необходимо соблюсти требования, содержащиеся в ст. 172 НК.

В другой ситуации суд встал на сторону налогоплательщика, отменив решение налоговой о доначислении НДС в связи с непредставлением первичных документов. ФАС Северо-Западного округа в своем постановлении от 22.12.2014 по делу № А56-59616/2013 счел доводы налогоплательщика верными.

По мнению судей, налогоплательщик не смог своевременно представить подтверждающие его право на налоговый вычет документы по независящим от него обстоятельствам. К ним, в частности, относится и изъятие правоохранительными органами первичных бухгалтерских документов при расследовании уголовного дела в отношении руководителя предприятия.

По итогам проведения камеральной проверки после подачи уточненной налоговой декларации, в которой была указана сумма НДС к возмещению, налогоплательщику было отказано в возмещении. Причиной отказа послужило истечение 3-летнего срока, в течение которого у налогоплательщика было право воспользоваться вычетами.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 16.12.2014 № 13АП-24523/2014 отменил решение суда первой инстанции и принял сторону налоговиков. Решение апелляционного суда нашло поддержку в кассационной инстанции (постановление АС Северо-Западного округа от 24.04 2015 № Ф07-1171/2015). Мнение судей сошлось с мнением фискалов в том, что у предприятия имеется пропуск срока по праву на вычеты на основании выставленных в 2006–2009 гг. счетов-фактур.

И даже больше: по мнению судей и налоговой, у предприятия вообще никогда не возникало права на вычеты в связи с тем, что оплата поставщикам и подрядчикам по исследуемым операциям была произведена полностью за счет бюджетных ассигнований. Аргументы налогоплательщика по поводу того, что сроком отсчета права на вычет следует считать регистрацию увеличения уставного капитала на сумму, равную полученным ранее бюджетным ассигнованиям, были отвергнуты.

Подтверждение правоты апелляционного суда также содержится и в определении ВАС РФ от 28.05.2014 № ВАС-3014/14, в котором указано, что в гл. 21 НК нет такой нормы, которая бы наделяла предприятие — получатель бюджетных инвестиций правом на вычет после госрегистрации изменений в уставе в связи с увеличением УК.

В другой ситуации суд оказался на стороне налогоплательщика, поддержав его право на вычет НДС частями по одному счету-фактуре, относящемуся к поставке недвижимости, в пределах 3-летнего срока с даты принятия имущества на учет (постановление АС Поволжского округа от 10.06.2015 № А12-38088/2014).

Налогоплательщик подал уточненную декларацию за тот налоговый период, в котором было произведено восстановление НДС, ранее заявленного к вычету. Решение о восстановлении налога было продиктовано вступлением в законную силу постановления суда, которым признана неправомерность увеличения таможенниками таможенной стоимости, уплаченной при импорте товара на территорию РФ.

По решению ФАС Северо-Кавказского округа компании была возвращена излишне уплаченная в составе таможенных платежей сумма НДС. Соответственно, заявленный ранее к вычету налог был восстановлен.

Однако, по мнению проверяющих, уточнение по налоговой декларации следовало внести за тот налоговый период, в котором НДС был принят к вычету и, соответственно, когда товар был поставлен на учет. А подача уточненки в том налоговом периоде, когда вступило в силу решение суда о незаконности действий таможни, неправомерна.

В своем постановлении от 03.02.2015 № А63-98/2014 ФАС Северо-Кавказского округа отменил решение фискалов о привлечении налогоплательщика к ответственности. Основанием послужило то, что внесение уточнений в налоговую декларацию не является исправлением ошибки налогоплательщика: внесение сведений в декларацию о вычетах, которые потребовалось уточнять, не является виной налогоплательщика, поскольку это связано с незаконными действиями таможни. Поэтому восстановление НДС, ранее принятого к вычету, было проведено налогоплательщиком верно.

Эта причина является самой распространенной при отказе в возмещении НДС, но в то же время и самой легкой для обжалования в суде. По таким делам имеется больше всего позитивных для налогоплательщиков судебных решений.

В связи с тем, что одним из оснований для применения вычета по НДС является счет-фактура, больше всего ошибок, как правило, находят именно в этом документе. Стандартными основаниями для отказа в применении права вычета, и, соответственно, возмещения НДС в таких случаях являются:

Подписание документа неуполномоченными лицами. Судебная практика о возможности вычета по НДС по счету-фактуре, подписанным неуполномоченным лицом, противоречива. Когда налоговому органу удается убедить судей, что счет-фактуру подписало лицо, которое не имело на это права, в применении вычета суды чаще всего отказывают (постановления ФАС ЗСО от 05.02.2014 по делу № А27-279/2013, ФАС МО от 06.08.2013 по делу № А40-143375/12-108-225 и другие).

См. также «Счет-фактура с факсимиле: новые разъяснения Минфина».

Также суд встал на сторону проверяющих в случае, когда заказчиком, выполняющим посредническую роль, был неправильно оформлен счет-фактура. Этими действиями был нарушен пункт 6 статьи 169 кодекса в части подписания счета-фактуры должностными или уполномоченными лицами поставщика, а не посредника (решение АС г. Москвы от 29.05.2013 № А40-9840/13-39-33).

Может ли один человек подписывать счет-фактуру, узнайте здесь.

Ещё одной распространенной причиной отказа в возмещении НДС является отсутствие документов, в частности товарно-транспортных накладных (форма 1-Т). В данном случае имеется противоречивая судебная практика, но существуют и позитивные для налогоплательщиков решения — например, постановление ФАС МО от 17.12.2010 № КА-А40/15868-10. Суд сослался на то, что основанием для принятия на учет товаров служит форма ТОРГ-12, а не 1-Т.

Рекомендуем также ознакомиться с нашим материалом «Первичный документ: требования к форме и последствия ее нарушения»

К этой же подгруппе распространенных причин для отказа в возмещении налога можно отнести и ситуации, когда проверяющие не получают от контрагентов документов, подтверждающих факт совершения сделки.

Фискалы в своем решении ссылаются на то, что налогоплательщик осознанно стремится к получению налоговой выгоды по операциям, которые невозможно проверить (например, если контрагент к этому моменту успел ликвидироваться).

Решение судов в таком случае порадует налогоплательщиков. В частности, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2012 № А56-54176/2011 указано, что непредставление контрагентом документов не является основанием для отказа в праве на вычет. При этом нужно учитывать, что в данном судебном решении суд установил реальность хозяйственных операций, отсутствие необоснованной налоговой выгоды, наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отличие от комиссии по НДС, где компанию убеждают убрать вычеты по «нехорошим» контрагентам, в ходе камеральной проверки декларации по НДС инспекторы не просят сразу и безоговорочно убирать вычет, который налоговая сочла «бумажным». Если есть хоть какая-то надежда, имеет смысл ответить на полученное от «камеральщиков» требование – дать пояснения, предоставить документы, – а не бежать сломя голову формировать уточненную декларацию по НДС.

Все вышесказанное в очередной раз подчеркивает, насколько важную роль в ходе налоговой проверки играют первичные документы. В нашей компании это прекрасно осознают. Именно с целью оптимизации процесса обработки и хранения «первички» специалистами 1C-WiseAdvice была разработана уникальная технология обработки первичных документов «Процессинг».

С переносом НДС на последующие кварталы обычно проблем не бывает, если бухгалтер учел некоторые правила:

Ограничение по сроку Декларацию, в которую перенесен вычет, надо подать не позднее 3 лет с окончания квартала, в котором возникло право на вычет НДС.
Синхронизация с Книгой покупок Приложение к декларации по НДС с реестром счетов-фактур, дающих право на вычет, должно быть сформировано на основании Книги покупок. Соответственно, зарегистрировать счет-фактуру с НДС к вычету, перенесенным на более поздние периоды, необходимо в периоде фактического заявления вычета, а не сразу после его получения.

Если НДС к вычету убран самими налоговиками и компания не планирует отстаивать свои права в суде, то необходимо:

сторнировать ранее примененный вычет (отразить его сумму с минусом проводкой Д 68.2 К 19);
списать сумму со счета 19 на счет 91.2 (взамен проводки по начислению НДС (Д 91.2 К 68.2).

Обосновывая отказ в предоставлении возмещения по НДС, налоговые инспекторы зачастую не признают факт принятия на учет из-за неверно оформленных документов.

Так, проверяющими могут быть расценены неприемлемыми акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, если в них отсутствует оттиск печати. Однако оттиск не является обязательным реквизитом при оформлении первичных документов — именно такое указание содержится в альбоме унифицированных документов, утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132. Кроме того, налогоплательщики и сами могут разрабатывать свои формы документов, в которых могут отсутствовать какие-либо необязательные реквизиты.

Также налоговые органы отказывают застройщикам в признании вычета по НДС при поэтапном оприходовании работ на строительном объекте на основании форм КС-3 и КС-2. По мнению же Минфина, которое выражено в его письмах от 14.10.2010 № 03-07-10/13 и 05.03.2009 № 03-07-11/52, эти документы не являются базой для оприходования выполненного объема работ при незавершенном строительстве, и служат лишь основанием для расчетов.

В то же время существует и положительная судебная практика. Для налогоплательщиков, которые желают воспользоваться своим правом и готовы в суде отстаивать свою правоту, могут быть полезными выводы, сделанные постановлениях ФАС Московского округа от 19.04.2012 по делу № А40-77285/11-107-332 и 07.04.2011 № КА-А40/2227-11 по делу № А40-60156/10-35-331.

Учет имущества через счет 08, а не напрямую на 01, также является, по мнению налоговых органов, основанием для отказа в применении вычета по НДС. Такая позиция изложена Минфином России в письме от 29.01.2013 № 03-07-14/06. При оспаривании решения налоговой в отказе применения вычета следует обратиться к позитивной судебной практике при решении схожих вопросов. Стоит ознакомиться со следующими постановлениями судов: ФАС Волго-Вятского округа от 13.05.2014 по делу № А11-3359/2013, ФАС Московского округа от 21.08.2013 по делу № А40-134549/12-108-179, ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2012 по делу № А56-10457/2011, ФАС Уральского округа от 24.08.2011 по делу № А07-18288/2010.

С 2020 года все декларации по НДС подаются в электронном виде, то есть вся налоговая отчетность поступает в единый центр. Для проверки используется автоматически работающая система «АСК НДС-2». Функции системы:

проверка правильности начисления налога и заявленных вычетов;
анализ данных деклараций организации и сопоставление их с данными из деклараций поставщиков.

Поскольку НДС не прямой, а косвенный налог, эта проверка необходима. Начисления и вычеты проводятся с учетом того, какие суммы отражены в декларациях контрагентов.

В результате проверки документов у всех участников сделки выявляется, правильно ли начислены и оплачены платежи в бюджет. Пример: покупатель заявляет вычеты по налогу по сделкам, по которым поставщики НДС не платили. Отсутствие оплаты со стороны поставщика может быть обусловлено как ошибкой, так и злым умыслом. По последнему сценарию действуют фирмы-однодневки.

https://youtu.be/1WgMr8cEVf8
Рекомендуем к просмотру: ” Вызов в налоговую (ИФНС) при разрыве НДС “

Основными видами мероприятий контроля по НДС являются камеральные проверки, в ходе которых устанавливается законность уплаты налога, исчисления базы, применения вычета. Проверке подлежат все документы, касающиеся НДС самого предприятия и его партнеров. Любые нестыковки в документах используются проверяющими для снижения суммы вычета или отказа в возмещении.

Документы, отсутствие которых приводит к отказу в вычете

Документ	Назначение
Счет-фактура	Основной документ, отсутствие которого исключает возможность вычета
Товарная накладная	Подтверждает факт отгрузки и поступления товара на учет
Транспортная накладная	Доказывает факт поставки
Акт	Свидетельствует о выполненных работах
Ведомости	Подтверждают заработную плату работников, участвующих в создании объекта хозспособом
КС-2, КС-3	Доказывают факт сдачи этапа работ и стоимость части объекта

Основные требования инспекторы предъявляют к порядку составления счетов-фактур. Документы должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства, не иметь неточностей, помарок, факсимиле. Присутствие неоригинальной подписи на счете-фактуре делает документ недействительным, что приравнивается к его отсутствию.

По вопросу отсутствия оригинальной подписи на счетах-фактурах имеется постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа № А11-4080/2010. В процессе разрешения спора между ИФНС и налогоплательщиком на предмет законности документов, в частности указывается, что лицо может не определить, является ли подпись факсимильной.

По мнению суда, если предприятия может сделать выводы о качестве подписи только по результатам технической экспертизы, вина лица как недобросовестного плательщика отсутствует. При всех сомнениях в трактовке положения решения принимаются в пользу налогоплательщика.

Лица, начисляющие НДС, обязаны иметь тщательно подготовленные и выверенные документы первичного учета для исключения проблем с налогообложением.

«Письмо года» из ФНС: как будут бороться с необоснованной налоговой выгодой

В процессе эксплуатации основные средства претерпевают изменение потребительских качеств, в результате чего возникает необходимость в их демонтаже. Одной из распространенных ошибок предприятий является включение в состав вычетов НДС по услугам, выполненным подрядными организациями. Налоговые органы исключают НДС из состава вычетов как необоснованно заявленный.

Основанием для отказа является позиция Минфина и МНС РФ о применении вычетов по услугам, участвующим в создании объекта, облагаемого НДС. Демонтаж не является реализацией, при которой возникает необходимость налогообложения. Предприятия не соглашаются с позицией ИФНС, опротестовывают решения по проверкам ИФНС в судах. Имеется обширная судебная практика по отказам в вычетах в связи с отсутствием объекта обложения НДС при демонтаже, включая постановления:

ФАС Московского округа от 14.05.2009 № КА-А40/3703-09-2 об отказе в вычете по материалам демонтируемого объекта.
ФАС Московского округа от 20.06.2011 № КА-А40/5832-11 и ФАС Центрального округа от 04.04.2011 № А54-2276/2010 об отказе в вычете по налогу, предъявленному подрядной организацией.

Расходы, возникшие при проведении демонтажных работ, включаются в состав внереализационных расходов.

Предприятия, обеспечивающие бесплатным питанием сотрудников, сталкиваются с проблемами при налогообложении. Позиция ИФНС состоит в определении изготовленных обедов и предоставление их работникам как реализацию и объект для начисления НДС.

Налогоплательщики имеют возможность предотвратить санкции ИФНС, внеся обязанность по оплате питания в состав положений внутренних документов. Обязанность вносится в трудовой, коллективный договоры, положение о заработной плате как часть вознаграждения за труд в натуральной форме. Позиция выражена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2013 № Ф04-1847/13.

Спорные вопросы по НДС, не урегулированные с ИФНС в порядке подачи возражений на акт проверки, решают путем обращения в суд. Для подачи иска в орган требуются веские основания для обращения:

Расхождение норм законов и актов с трактовкой документов в решениях ИФНС.
Результаты проверки создают препятствия для ведения бизнеса.
Имеются нарушения прав предпринимателя.

При подаче обращения в суд лицо обязано указать точную причину обращения с указанием ссылки на законодательство, акт проверки, налогового органа и прочих важных позиций. К исковому заявлению необходимо приложить копии документов, свидетельствующих о нарушении прав. Очередность действий:

№	Действие	Очередность
1	Получение акта проверки	Составление и подача возражений
2	Обращение в суд первой инстанции	Заявление представляется в Арбитражный суд
3	Представление интересов на заседаниях	Процедура рассмотрения вопроса занимает до 3 месяцев или более при продлении срока
4	Обжалование решения в вышестоящем органе	На подачу жалобы предоставляется 3 месяца

Вопрос №1. Имеет ли возможность налогоплательщик определить фирму-однодневку?

Компании, открытые для проведения налоговой схемы, характеризуются недолговечностью деятельности. Предприятие имеет однотипную деятельность, одного учредителя, малочисленность штата и отсутствие недвижимости. На начальном этапе деятельности фирма-однодневка не отличается от недавно открывшейся компании.

Вопрос №2. Имеется ли возможность повторного обращения в суд одной инстанции по вопросу, в котором открылись новые обстоятельства?

Нет, обращение в суд по одному вопросу повторно не производится. Подача иска возможна в орган более высокой инстанции.

Вопрос №3. Кто уплачивает пошлину при обращении с заявлением на действия ИФНС?

Уплата пошлины производится истцом, при положительном решении суда расходы покрываются ответчиком.

Компания на УСН с объектом «Доходы» сдает в аренду имущество. При этом по условиям договора компания предоставляет арендатору за дополнительную плату коммунальные услуги: воду, электроэнергию, отопление, телефонную связь. Коммунальные услуги перевыставляются компанией арендатору в той сумме, которая указана в счетах-фактурах обслуживающих помещение организаций. Компания не включала в доходы стоимость дополнительно оплаченных арендатором коммунальных услуг. Налоговая инспекция при проверке посчитала это нарушением ст. 249 и 346.15 НК.

Налогоплательщик в свое оправдание пояснил, что возмещение затрат за электроэнергию, отопление, воду и телефонную связь, полученное от арендаторов, не является доходами при УСН, поскольку компания, передавая имущество в аренду, должна была обеспечить это имущество в соответствии с его назначением, о чем и было указано в договоре аренды. Поэтому коммунальные услуги – это затраты, которые необходимы для получения дохода компанией (постановление ФАС Московского округа № А41-10750/12 от 17.04.2013).