Вред причиненный в состоянии крайней необходимости

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Принимая во внимание, что в ходе применения гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, в целях обеспечения единства судебной практики и законности постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

2. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333 ³⁶ части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее — ПК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333 ²⁰ части второй НК РФ).

3. В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

4. Если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Состояние крайней необходимости – это ситуации, при которых какое-либо лицо, даже не имеющее непосредственного отношения к этому случаю, дабы предотвратить последствия и ущерб своим интересам или интересам других лиц и государства в целом, нарушает и/или причиняет вред другим охраняемым интересам. Если в более узком смысле, то это обстоятельство, требующее сделать выбор, что можно спасти, а что нет. Наиболее часто в такую ситуацию попадают сотрудники медицины, пожарные, военные, полицейские, спасатели, т. е. все, кто имеет какое-либо отношение к спасению людей и защите их интересов.

19. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости:

Упомянув о состоянии необходимой обороны, разберёмся, в чем отличия крайней необходимости и необходимой обороны.

Поведение человека в состоянии необходимой обороны есть не что иное, как действие, оправдываемое с правовой точки зрения, и имеющее целью защититься от нападающего, посредством причинения ему вреда.

Правомерность состояния необходимой обороны оценивается по совокупности следующих условий: нападение должно быть совершено в действительности и быть реальным, т.е. иметь начало действия или находиться в состоянии «вот-вот начнётся».

Человек должен начинать обороняться не тогда, когда в него, например, стреляют или бьют ему в лицо, а при возникновении реальности этого.Оборонять допускается не только личные права и интересы, установленные законодательством, но и права и интересы иных граждан, даже абсолютно посторонних.

В состоянии необходимой обороны обязательно наносится вред нападающему. Когда оборона осуществлена без нанесения такого вреда, она не признаётся состоянием необходимой обороны.

Надо помнить! В состоянии необходимой обороны причиняемый вред направлен исключительно нападающему и более никому.

Правовой основой действий лица при крайней необходимости является возникшая опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.

Источником, вызвавшим опасность, могут быть самые разнообразные факторы: действие стихийных сил природы (наводнение, землетрясение и др.), механизмов и агрегатов технического характера при их неисправности, появление и распространение эпидемии и эпизоотии, нападение животных, а также действия человека (например, неосторожное обращение с огнем, повлекшее пожар как неконтролируемое распространение горения).

Условием признания состояния крайней необходимости является наличность опасности, которая нуждается в устранении. Признание опасности наличной зависит от особенностей источника опасности, внезапности ее возникновения и скоротечности.

Вот почему о наличности опасности следует говорить не только тогда, когда она уже возникла, но и тогда, когда она при таком развитии событий неминуемо возникнет и ее нельзя либо весьма затруднительно устранить. Опасность должна быть действительной, а не мнимой (т.е. существующей лишь в воображении лица). Действительность опасности указывает на реальность ее существования.

Устранять опасность в состоянии крайней необходимости вправе граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства. Действия по устранению опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, признаются правомерными, если отвечают следующим условиям.

Во-первых, возникшая опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена иными средствами. При крайней необходимости устраняется возможный вред путем причинения вреда другому охраняемому законом интересу. Поэтому причинение вреда является правомерным лишь тогда, когда грозящая опасность при данных обстоятельствах неустранима иным путем, когда причинение вреда охраняемому законом интересу является единственным средством предотвращения более значимого вреда.

Если в сложившихся условиях устранить опасность можно без причинения вреда иному охраняемому законом интересу, то состояния крайней необходимости не имеется, а лицо за причинение вреда в этом случае подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Во-вторых, вред, причиненный действиями лица, совершенными в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный, т.е. не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости.

Установление соотношения ценности предотвращенного и причиненного вреда в состоянии крайней необходимости представляет определенные сложности, что, как правило, связано с тем, что причиненный и предотвращенный вред чаще относится к различным, трудно сопоставимым сферам жизни и благам (имущество и жизнь человека и т.п.). Этот вопрос в каждом конкретном случае решается с учетом всех обстоятельств дела.

Примером состояния крайней необходимости может служить поведение водителя автомобиля в ситуации возникновения предпосылки ДТП (дорожно-транспортное происшествие).

Например, автомобиль едет по своей полосе, не нарушая правила дорожного движения, в плотном потоке транспорта.

Полосы встречного движения разделены сплошной двойной линией разметки. Движение по полосе встречного движения отсутствует.

Грузовик, движущийся справа в одном направлении с автомобилем, резко перестраивается на полосу движения автомобиля, «подрезая» его.

Водитель автомобиля для предотвращения столкновения с подрезающим его грузовиком и следующим сзади транспортом допускает выезд за линию разметки. Водитель автомобиля нарушил ПДД в части расположения автомобиля на дороге, допустив выезд за линию разметки, но этим он избежал ДТП, которое могло произойти при других его действиях.

Крайняя необходимость в уголовном праве: что она означает простыми словами

Существует два мнения относительно основания крайней необходимости и ее социальной природы.

Согласно первому, действия не несут общественной опасности. Согласно второму, их причиной становится столкновение человека с общественными отношениями, которые охраняются законом и причиняют наиболее меньший вред, осуществляя защиту большего объема интересов.

Простые лица наделены правом на осуществление действий в данном состоянии. Спасатели, пожарные и другие должностные лица, имеют обязанность по применению всего спектра необходимых действий, при наступлении случаев крайней необходимости. Такие лица обязаны предпринять все меры, которые позволят устранить имеющуюся опасность. Неисполнение данных функций может стать причиной применения наказания.

Вред, причиняемый в этом состоянии, считается правомерным, за исключением случаев, когда существует превышение пределов крайней необходимости.

Важно, чтобы опасность, которая предотвращается такими действиями, была реальной, а сами действия своевременными. Невозможность квалифицировать в качестве крайней необходимости действия, которые направлены на предотвращение опасности в будущем или в прошлом.

В процессе правового оценивания совершенных действий, будет устанавливаться наличие возможности устранить опасность иными, менее вредными способами. Решение об установлении ответственности за превышение пределов возможных действий в данном состоянии, принимается исключительно судом, после осуществления следственных мероприятий.

Согласно законодательству РФ, оборона разрешается, если нападающий совершает или угрожает совершить следующие действия:

• нанесение ущерба здоровью и самочувствию (степень тяжести при этом непринципиальна);
• применение оружия (или опасных предметов, которые можно использовать в роли оружия);
• угрозы, наличие возможности их совершить;
• показ оружия или используемых в качестве него предметов, наличие угрозы и условий для их применения.

Грамотно оценить уровень опасности произошедшего для обороняющегося – задача суда.

Гражданин Б. нанес гражданину В. множество рубленых ран, что привело к необходимости ампутировать верхнюю конечность. Суд выяснил следующие обстоятельства: поздно вечером гражданин Б. шел домой после рыбалки. При приближении к подъезду своего дома Б. заметил двух молодых людей, распивающих пиво. Далее Б. зашел в подъезд, молодые люди последовали за ним. У гражданина Б. был в рюкзаке небольшой топорик, который он достал, поскольку присутствие молодых людей, следовавших за ним на его этаж, показалось ему странным и настораживающим. После того как мужчина добрался до своего этажа, к нему стали приближаться и молодые люди. Один парень держал в руках бутылку от пива. Б. показалось, что этот человек планирует ударить его, поэтому он бросился с топориком вперед и начал наносить удары по руке, держащей бутылку.

Следствие выяснило, что парни приходились гражданину Б. соседями и не намеревались причинить ему вред. По этой причине суд отказался признавать действия Б. необходимой самообороной. Б. столкнулся с уголовным наказанием за причинение пострадавшему тяжелого вреда здоровью.

Упомянув о состоянии необходимой обороны, разберёмся, в чем отличия крайней необходимости и необходимой обороны.

Поведение человека в состоянии необходимой обороны есть не что иное, как действие, оправдываемое с правовой точки зрения, и имеющее целью защититься от нападающего, посредством причинения ему вреда.

Правомерность состояния необходимой обороны оценивается по совокупности следующих условий: нападение должно быть совершено в действительности и быть реальным, т.е. иметь начало действия или находиться в состоянии «вот-вот начнётся».

В экстренных ситуациях человек может нарушить законодательные нормы для защиты себя, других граждан или интересов общества и державы. Его могут полностью освободить от ответственности, если принятые личностью меры были обоснованными и обязательными.

Отличие необходимой обороны от крайней необходимости заключается в возникшей ситуации. Потребуется отталкиваться от обстоятельств произошедшего, чтобы понять, как квалифицировать деяние гражданина. Мы рассмотрим определения терминов, а также отличия между ними.

Необходимая оборона – это нанесение вреда преступному лицу для защиты себя, других граждан, а также интересов общественности и страны. Она обязана быть соразмерна посягательству, в ином случае ее могут признать незаконной.

Допустим, если грабитель не вооружен и не угрожает жизни жертвы, тогда убийство злоумышленника будет считаться превышением необходимой обороны.

Однако если преступник хотел выстрелить в пострадавшего, но тот опередил и первым выпустил пулю, тогда действия признают законными.

Посягательство должно быть:

1. Опасным. То есть, оно действительно может нанести ущерб гражданину, его близким людям или государству. Если же злоумышленник только на словах угрожает, тогда наличие реальной опасности находится под сомнением.
2. Наличным. Оборона допускается, если посягательство уже происходит. Допустим, злоумышленник достал пистолет и собирается стрелять.
3. Действенным. Опасность обязана быть настоящей, а не находиться только в голове у обороняющегося. Если был нанесен вред при надуманной угрозе, тогда деяние будет квалифицироваться как причинение ущерба по неосторожности.

Важно! Третьи лица не должны получить ущерб от действий жертвы. Сама защита обязана быть своевременной, использоваться непосредственно в момент опасности, при этом потребуется соблюдать допустимые нормы обороны, соразмерные угрозе.

Крайняя необходимость – это особое положение, при котором необходимо для предотвращения реальной угрозы нанести имуществу или гражданину вред.

Источником опасности могут выступить не только люди, но и природные катастрофы, животные, болезни, поломки механизмов и другие объекты. Опасность должна быть реальной, а не мнимой.

Меры должны предприниматься вовремя и не превышать допустимых пределов. При этом важно, чтобы нарушение совершалось, если иной возможности устранить угрозу нет.

Гражданское право позволяет определить отличия вышеописанных понятий. Ситуации достаточно схожи, потому как есть опасное обстоятельство, при котором необходимо нарушить закон.

Допустим, понадобится самозащита, из-за которой пострадает преступник. Правомерность действий будет оправдана, если самооборона действительно была нужна.

Рассмотрим таблицу, чтобы было понятнее, в чем разница между понятиями.

В таблице кратко показано, чем будут отличаться данные ситуации. Различия в гражданском праве этих определений очевидны. Как показывает характеристика, другим является основание для защиты, а также цель. В остальном же ситуации схожи.

Если человек превысит допустимые меры, его могут призвать к уголовной ответственности. Потому как гражданин должен помнить о том, что его действия обязаны быть соразмерны опасности. Если он об этом забудет, тогда придется ответить по статье.

За превышение допустимой самообороны могут назначить исправительные или принудительные работы либо лишить свободы на один год. Подобное наказание применяется, если был нанесен тяжелый вред здоровью нападавшего. Если же при задержании преступника ему был причинен вред, определенный как тяжкий или средней тяжести, тогда срок повысится до двух лет.

Отметим, что если оборона привела к летальному исходу, тогда жертву могут лишить свободы на срок до двух лет. Подобное наказание применяется, если убийство произошло в ответ на незначительную угрозу.

1. Под состоянием крайней необходимости понимается ситуация, требующая устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не были превышены пределы крайней необходимости (ст. 39 УК). Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.

2. Если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда.

1. Комментируемая статья воспроизводит положения ст. 449 ГК 1964 г. и содержит существенные дополнения, заключающиеся в определении понятия крайней необходимости. ГК 1964 г. не раскрывал этого понятия и для определения условий, при которых действия, причиняющие вред, считались совершенными в состоянии крайней необходимости, обращались к ст. 14 УК.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевшим становится лицо, не совершившее противоправное действие и оказавшееся жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.

2. Согласно ч. 1 ст. 1067 субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Однако иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих или не только в своих интересах, а в интересах третьих лиц. В таких случаях суд в соответствии с ч. 2 ст. 1067 вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела, возложить обязанность по возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо полностью освободить от возмещения и того и другого. Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, должна быть определена судом по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.

1. Понятие крайней необходимости, которое раскрыто в абз. 1 ст. 1067, в основном совпадает с аналогичным понятием в уголовном праве (ст. 39 УК), различаясь с ним лишь в нюансах. Главное, что и в той, и в другой отрасли права действия лица в состоянии крайней необходимости признаются правомерными. Однако в отличие от уголовного права, где состояние крайней необходимости рассматривается как обстоятельство, исключающее преступность деяния, в гражданском праве оно по общему правилу не освобождает причинителя вреда от обязанности по его возмещению. Объясняется это разными функциями гражданской и уголовной ответственности. Если для уголовного права важнейшей является функция наказания преступника, то для гражданского права — компенсация вреда, причиненного потерпевшему. Поэтому в гражданском праве в ряде случаев возмещению подлежит даже правомерно причиненный вред.

В ситуации крайней необходимости потерпевшим может оказаться постороннее лицо, за счет ущемления прав и законных интересов которого выигрывает другой участник гражданского оборота. Поскольку это происходит вследствие умышленных действий причинителя вреда, на него возлагается обязанность по его возмещению, если только суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, не решит вопрос о возмещении убытков по-иному.

2. Абзац 2 ст. 1067 указывает на возможность суда избрать другой вариант возмещения вреда, причиненного потерпевшему в состоянии крайней необходимости, либо оставить этот вред невозмещенным. При возложении обязанности по возмещению вреда на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, суд обычно учитывает, виновно ли это лицо в создании ситуации крайней необходимости, каких потерь ему удалось избежать, каков объем и характер причиненного потерпевшему вреда по сравнению с вредом предотвращенным и т.п.

1. Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к грозящей опасности, являются: а) разнообразие источников опасности, в качестве которых могут выступать опасные действия человека, стихийные силы природы, техника, животные, физиологические процессы в организме человека (голод, жажда) и т.п.; б) наличность опасности, что означает временное наличие опасности: она уже возникла и еще не исчерпана; в) действительность опасности, т.е. ее существование в реальном мире, а не в воображении действующего.

2. Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к действиям в состоянии крайней необходимости, являются: а) при крайней необходимости допустимо причинять вред широкому кругу правоохраняемых интересов; б) при крайней необходимости вред по общему правилу причиняется не источнику опасности, а третьим лицам, их имуществу или их правоохраняемым интересам; в) причинение вреда в данном случае выступает единственным средством устранения грозящей опасности; г) при причинении вреда не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости.

3. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

В отличие от превышения пределов необходимой обороны и превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости квалифицируется по общим нормам уголовного закона, предусматривающим ответственность за умышленное причинение смерти, вреда здоровью или имуществу и т.п.

4. Не имеет однозначного решения вопрос о правомерности причинения смерти другому человеку в состоянии крайней необходимости, если этим спасается жизнь одного или нескольких других лиц.

В теории, жизнь может преподносить огромное множество различных ситуаций и примеров, которые можно трактовать как крайнюю необходимость.

Хотя, на практике, крайняя необходимость в уголовном праве в реальных делах встречается не так уж и часто.

В качестве примера, которые имели место в практике судов и правоохранительных органов, можно привести следующий:

• Машинист пассажирского поезда, увидев внезапно выехавший на переезд автомобиль, принял решение не применять экстренное торможение, поскольку, это могло повлечь сход состава с рельсов. В результате удара автомобиль отбросило в сторону, погибли его водитель и пассажир. В пассажирском поезде никто не пострадал. Проведенное следствие и специальная экспертиза подтвердили, что машинист принял верное решение, поскольку, риск крушения поезда в той ситуации был очень высоким. Действия машиниста были признаны крайней необходимостью и он не был привлечен к ответственности

Если у вас остались вопросы к юристу по теме статьи, вы можете задать их прямо сейчас дежурному консультанту нашего сайта

1. Комментируемая статья воспроизводит положения ст. 449 ГК 1964 г. и содержит существенные дополнения, заключающиеся в определении понятия крайней необходимости. ГК 1964 г. не раскрывал этого понятия и для определения условий, при которых действия, причиняющие вред, считались совершенными в состоянии крайней необходимости, обращались к ст. 14 УК.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевшим становится лицо, не совершившее противоправное действие и оказавшееся жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.

2. Согласно ч. 1 ст. 1067 субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Однако иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих или не только в своих интересах, а в интересах третьих лиц. В таких случаях суд в соответствии с ч. 2 ст. 1067 вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела, возложить обязанность по возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо полностью освободить от возмещения и того и другого. Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, должна быть определена судом по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.

• Арбитражный процессуальный кодекс

• Бюджетный кодекс

• Водный кодекс

• Воздушный кодекс

• Градостроительный кодекс

• Гражданский кодекс часть 1

• Гражданский кодекс часть 2

• Гражданский кодекс часть 3

• Гражданский кодекс часть 4

• Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

• Жилищный кодекс

• Земельный кодекс

• Кодекс административного судопроизводства

• Кодекс внутреннего водного транспорта

• Кодекс об административных правонарушениях

• Кодекс торгового мореплавания

• Лесной кодекс

• Налоговый кодекс часть 1

• Налоговый кодекс часть 2

• Семейный кодекс

• Таможенный кодекс Таможенного союза

• Трудовой кодекс

• Уголовно-исполнительный кодекс

• Уголовно-процессуальный кодекс

• Уголовный кодекс

• ФЗ об исполнительном производстве

  Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ

• Производственный календарь 2017

  Для пятидневной рабочей недели

• Закон о коллекторах

  Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ

• Закон о национальной гвардии

  Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ

• О правилах дорожного движения

  Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

• О защите конкуренции

  Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ

• О лицензировании

  Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ

• О прокуратуре

  Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1

• Об ООО

  Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ

• О несостоятельности (банкротстве)

  Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ

• О персональных данных

  Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ

• О контрактной системе

  Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ

• О воинской обязанности и военной службе

  Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ

• О банках и банковской деятельности

  Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1

• О государственном оборонном заказе

  Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ

• Закон о полиции

  Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ

Гражданский Кодекс Российской Федерации. ГЛАВА 59

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26

  «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»

• Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)

  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

• Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018)

  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

• Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

  «Об исполнительном производстве»

• Федеральный закон от 17.05.2007 N 82-ФЗ (ред. от 23.04.2018)

  «О банке развития»

• Федеральный закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ (ред. от 29.07.2018)

  «О негосударственных пенсионных фондах»

• Федеральный закон от 18.04.2018 N 67-ФЗ

  «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»

• Федеральный закон от 21.07.2014 N 224-ФЗ (ред. от 18.04.2018)

  «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

• Федеральный закон от 04.06.2018 N 142-ФЗ

  «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части совершенствования исполнения судебных актов и Федеральный закон «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и установлении особенностей исполнения федерального бюджета в 2018 году»

• Федеральный закон от 17.07.2009 N 145-ФЗ (ред. от 23.04.2018)

  «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

• Федеральный закон от 24.07.2002 N 111-ФЗ (ред. от 29.07.2018)

  «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации»

• Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ (ред. от 18.04.2018)

  «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»

• Федеральный закон от 29.07.2018 N 225-ФЗ

  «О внесении изменения в статью 1080 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»

• Федеральный закон от 23.05.2018 N 116-ФЗ

  «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»

• Федеральный закон от 29.07.2017 N 259-ФЗ (ред. от 23.05.2018)

  «О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации»

• Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018)

  Для Граждан:

  • Задавайте вопрос из любого региона России на форуме и получите ответ сразу нескольких юристов.
  • Общайтесь с юристами в чате.
  • Пользуйтесь дополнительными платными юридическими услугами.
  • Получайте полезный контент.

  Для Юристов:

  • Общайтесь с авторами вопросов в чате.
  • Дополнительный заработок.
  • Отвечайте на вопросы на форуме.
  • Ведите собственную страницу.
  • Публикуйте статьи, показывая уровень Вашей экспертности, привлекая новых клиентов.

  14 мая 2015

  Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

  Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

  Основанием причинения вреда при крайней необходимости является опасность, создаваемая различными источниками. Это умышленные или неосторожные действия человека (например, создание участником дорожного движения аварийной ситуации на дороге), стихийные силы природы (землетрясение, наводнение, пожар и др.), технические аварии, неисправности машин и механизмов, нападение животных, физиологические процессы, происходящие в организме человека, и др.

  Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

  Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором — можно найти иные средства для его предотвращения.

  Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

  Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

  Оценивая соотношение размера причиненного и предотвращенного вреда, необходимо учитывать существующую иерархию социальных ценностей в обществе. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). Следовательно, ради спасения жизни и здоровья человека можно пожертвовать имуществом и другими охраняемыми интересами. И наоборот, причинение вреда собственности при защите прав человека и гражданина следует признать правомерным, так как в этом случае причиняется меньший вред по сравнению с предотвращенным. Однако и в подобных ситуациях окончательная оценка степени причиненного и предотвращенного вреда может быть дана только с учетом всех обстоятельств дела, например, с учетом того, каким именно правам человека угрожала опасность, в какой степени они могли быть нарушены, какой вред причинен собственности, какое имущество утрачено или уничтожено и т.д.

  Чаще всего состояние крайней необходимости возникает в экстремальных ситуациях, когда лицо для спасения одного охраняемого законом отношения причиняет вред другому.

  Так, по одному из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, водитель транспортного средства Г., совершивший выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, был освобожден от административной ответственности в связи с крайней необходимостью, поскольку он действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей. Приходя к такому выводу, Верховный Суд РФ исходил из того, что обстоятельства произошедшего имели место в темное время суток, дорога, по которой осуществлялось движение, имела по одной полосе для движения в каждом направлении, водитель двигавшегося навстречу транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом световые приборы на его транспортном средстве не были включены.

  По смыслу закона состояние крайней необходимости может возникнуть в результате действия или бездействия как физического, так и юридического лица, поскольку никаких ограничений по этому поводу КоАП РФ не установил.

  Например, в практике арбитражных судов состоянием крайней необходимости признавалось осуществление юридическим лицом деятельности по эксплуатации газовых котельных, относящихся к опасным производственным объектам, без лицензии (ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ) в случае, когда эти котельные являлись единственными объектами в населенном пункте, обеспечивающими теплоснабжение и водоснабжение социально значимых объектов.

  Задайте вопрос дежурному юристу,

  Все данные будут переданы по защищенному каналу.

  Все данные будут переданы по защищенному каналу.

  Все данные будут переданы по защищенному каналу.

  Заполните форму, и уже через 5 минут с вами свяжется юрист. Спасибо! Ваша заявка принята, в ближайшее время с вами свяжется наш специалист.