Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Судебная практика по самовольным постройкам. Признание права, снос. Обзор Верховного Суда РФ». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Содержание:
Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и равными им судами проведено изучение судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.
Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта — строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.
При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Все самое важное о самовольной постройке
При определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что определение подведомственности дел по искам о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые строения, а также по искам муниципальных образований и прокуроров о сносе таких самовольных построек вызывает у судов определенные сложности.
Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Например, определением районного суда прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции производство по делу по иску В.А. и В.Н. к администрации города о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание — магазин.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку согласно материалам дела истцы не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не осуществляют предпринимательскую деятельность, ими заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, какие-либо сведения о том, что нежилое здание эксплуатируется истцами в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.
В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконным строительства жилого дома и автомобильной дороги на земельных участках, расположенных в зоне малоэтажной жилой застройки города Владимира, указывая, что ответчик осуществляет строительство без необходимых разрешений и согласований с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, строительство создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью.
Определением районного суда города Владимира гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.
Отменяя указанное определение, судебная коллегия по гражданским делам областного суда обоснованно указала, что требования В. сводятся к ограничению права пользования и распоряжения ответчиком указанными земельными участками, что по смыслу части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, суду по месту нахождения этих объектов, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорных объектов недвижимости.
Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Например, Л. обратилась в суд с иском к районной администрации о признании права собственности на хозяйственную постройку, указав, что на протяжении более девятнадцати лет она фактически владеет хозяйственной постройкой как своей собственной для ведения личного подсобного хозяйства. Постройка находится на расстоянии 53 метров от ближайшего жилого дома, что соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, возведена с разрешения председателя сельского совета. По неизвестным причинам документы о праве на возведенную ею хозяйственную постройку уполномоченными органами власти ей своевременно не выданы.
Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная хозяйственная постройка, находится в государственной собственности. Л. указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.
Оснований для применения положений статьи 234 ГК РФ суды не усмотрели, обоснованно отметив, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации были отменены решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда по делу по иску В. и Ш. к городской администрации, комитету архитектуры и градостроительства города, обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконным и об отмене постановления о выделении земельного участка, признании незаконным разрешения на строительство, демонтаже объекта, восстановлении зеленых насаждений.
Разрешая возникший спор, признавая незаконным и отменяя постановление администрации муниципального образования о предоставлении обществу земельного участка под строительство блочной автозаправочной станции и разрешение на строительство, возлагая обязанность на общество с ограниченной ответственностью освободить земельный участок от размещенного объекта АЗС путем сноса за счет собственных средств, восстановить зеленые насаждения, газон на месте расположения объекта и на месте устройства выезда и въезда автотранспорта на территорию АЗС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при принятии решения о предоставлении земельного участка под строительство и выдаче разрешения на строительство были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, экологических и иных обязательных нормативов, что влечет признание строения самовольно возведенным с последствиями, указанными в статье 222 ГК РФ.
Даны разъяснения по спорам, связанным с самовольным строительством.
В них затронуты вопросы применения как материального, так и процессуального права.
В частности, отмечено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, которое расположено на неправомерно занимаемом участке.
Возложение обязанности по сносу такой постройки, по сути, является санкцией. Поэтому возложить подобное бремя на того, кто ее возвел (либо за его счет), можно только при наличии вины застройщика.
При рассмотрении дел данной категории суд должен учитывать градостроительные, строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на момент возведения самовольной постройки.
В деле о признании права собственности на такую постройку нужно установить, что ее сохранение не нарушает права других лиц, в частности смежных землепользователей, муниципальные правила застройки и т. д.
Помимо доказательств принадлежности истцу участка, на котором возведена постройка, суд в подобном споре также должен проверять соблюдение целевого назначения данной земли.
Не любые нарушения градостроительных, строительных норм и правил, допущенные при возведении самостроя, являются основанием для его сноса (или для отказа в признании права собственности на него).
Основанием могут служить лишь существенные и неустранимые нарушения.
Подчеркивается, что право собственности нельзя признать на часть самовольной постройки.
Если речь идет о возведении пристроя (например, доппомещений) к существующему объекту недвижимости, право собственника также может быть защищено.
Причем такая защита возможна путем признания указанного права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальной недвижимости.
Если имеются обременения права собственности в виде запрета на новое строительство и при этом все же возведены такие объекты, имеется основание для признания их самовольными постройками и сноса.
| Судебная практика по демонтажу покрышек, установленных в качестве благоустройства |
| Практика взыскания денежных средств с руководителя после ликвидации ООО ФНС |
| Анализ практики приостановления государственного кадастрового учета |
| Как правильно указать наименование товара в кассе |
| Сompliance – что это такое и кому нужно |
Все статьи
Органы прокуратуры районов и городов Приморского края:
- УСЛУГИ ПОРТАЛА
- Бизнес-юрист
- Открытые реестры юри.лиц всех стран
- Реестры недвижимости др. стран
- Объявления Вакансий
- Жалоба в Конституционный суд РФ
- Дислокации судов
- Пользователи
- Общественная приемная
- Юрист на ютубе
• Приглашаем к партнерству юристов
• Агентам
• Конкурс юристов
• Стажировка юристов
• Обучение для юристов
• Как заработать на сайте
К каким ситуациям применяется ст. 222 ГК РФ
- Действие положений о самовольной постройке распространяется на новые объекты недвижимости, возникшие в результате реконструкции
- Обязанность освободить земельный участок от незаконно возведенных строений возникает на основании норм гражданского законодательства о самовольной постройке или вследствие удовлетворения негаторного иска
- Административные отношения, связанные с публичным деликтом, который состоит в строительстве с нарушением установленных норм, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о режиме самовольной постройки
- На самовольно возведенные объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, не распространяется действие положений о самовольной постройке
- На перепланировку и переустройство (переоборудование), в результате которых не создается новый объект недвижимости, не распространяется действие положений о самовольной постройке
- Объект незавершенного строительства не может быть признан самовольной постройкой, если участок был предоставлен в установленном порядке и регистрация права на объект осуществлена до признания договора аренды участка недействительным
Если отсутствуют основания для признания права собственности на самовольную постройку, то распоряжение этим объектом невозможно и он подлежит сносу
Как другие нормы права применяются к правоотношениям, регулируемым ст. 222 ГК РФ
- Нормативные акты субъектов РФ, касающиеся самовольных построек, противоречат закону
- Действие законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов не распространяется на самовольные постройки
ВС объяснил правила сноса незаконных построек
В споре между публично-правовыми образованиями о сносе самовольной постройки — социально значимого объекта из-за формального нарушения публичного порядка строительства нужно учитывать публичный интерес в создании такого объекта
Что понимается под самовольной постройкой, самовольным строительством
- Недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован как самовольная постройка
- Самовольное строительство является правонарушением
- Действия по возведению самовольной постройки являются виновными, если установлено, что постройка отвечает хотя бы одному условию признания ее самовольной
- Постройка, которая возведена с нарушением правил целевого (разрешенного) использования земли либо с нарушением правил градостроительного зонирования, будет считаться созданной на участке, не отведенном для этих целей
- Выдача разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, не снимает запрета на такое строительство, установленного законами, градостроительными и строительными нормами и правилами
- Постройка признается самовольной, если установлено, что она имеет хотя бы один признак такой постройки
- Объект индивидуального жилищного строительства, возведенный без разрешения на строительство (на ввод в эксплуатацию), может быть признан самовольной постройкой
- Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и обязать застройщика снести ее
- По вопросу возможности признания самовольной постройкой объекта недвижимости нежилого назначения, построенного до 01.01.1995, есть две позиции высших судов
- Отмена в административном порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не является основанием для признания постройки самовольной
- Признание разрешения на строительство незаконным само по себе не является основанием для признания постройки самовольной
- Возможное использование объекта недвижимости для проживания граждан не является юридически значимым обстоятельством для признания постройки самовольной
- Сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной
- Составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой
- При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, градостроительные и строительные нормы и правила применяются в редакции, действовавшей во время возведения постройки
- Налогоплательщик вправе требовать возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога, если объект налогообложения признан самовольной постройкой
Новое в законодательстве о самовольных постройках
Если исходить из буквального толкования пункта 3 статьи 222 ГК РФ, то правом на предъявление такого требования обладают собственники, а также лица, которым земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения либо постоянного бессрочного пользования. Право аренды при этом не упоминается.
Вместе с тем, анализ положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Отсутствие права аренды в качестве одного из оснований (при соблюдении остальных условий) для признания права собственности на самовольную постройку, по мнению автора настоящей статьи, является существенным пробелом в законодательстве. Поскольку, ограничив перечень прав на земельный участок, при наличии которых возникает права на самовольную постройку исключительно вещными, законодатель лишил арендатора возможности реализовать в полной мере прямо предусмотренные Земельным кодексом РФ права.
Судебная практика по этому вопросу придерживается следующего мнения.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если при строительстве не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью.[2][2]Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного
Аналогичный вывод содержится в следующих судебных актах: Определение Верховного
Таким образом, суды могут поддержать арендатора в намерении признать право собственности на самовольную постройку, при одновременном соблюдении следующих условий:
- Договор аренды заключен и зарегистрирован (при необходимости) в установленном законом порядке.
- Категория и вид разрешенного использования переданного в аренду земельного участка позволяет возводить на нем постройку, право собственности на которую хочет признать арендатор.
- По договору аренды застройщику было предоставлено право возводить на земельном участке строения и сооружения и (или) создание объектов недвижимости на таком земельном участке являлось целью заключения договора.
- При строительстве не было допущено существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил.
- Сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство — это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением предусмотренных законом случаев.
В число таких исключений входят, в том числе, строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитальный ремонт объектов капитального строительства.
Указанный перечень не является закрытым. Однако иные исключения из общего правила должны быть прямо предусмотрены законодательством о градостроительной деятельности Российской Федерации или ее субъектов.
Таким образом, если ни к одному из предусмотренных законодательством исключений постройка отнесена быть не может, в случае неполучения на ее строительство разрешения, она будет являться самовольной.
При этом для получения разрешения на строительство необходимы документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок, градостроительный план конкретного участка земли, проектная документация, обязательно утвержденная в установленном законом порядке, а также положительное заключение такой документации. Это далеко не весь перечень документов, которые могут потребоваться в каждом конкретном случае (при наличии сособственников земельного участка или при строительстве линейного объекта, например). То есть сам процесс получения указанного разрешения — процедура, занимающая время и связанная с обращениями во многие инстанции.
К тому же никто не может быть застрахован от получения отказа от выдачи разрешения на строительство. К примеру, в связи с представлением неполного пакета документов или сообщением недостоверных сведений, или невозможности осуществления строительства на принадлежащем застройщику земельном участке.
Судебная практика до некоторых пор рассматривала отсутствие разрешения на строительство как безусловное основание для отказа в признании права собственности на объект недвижимости. К таким выводам, к примеру, суды пришли в Решении Арбитражного суда Чувашской республики
Вместе с тем, в связи с различными обстоятельствами каждого конкретного судебного дела, при которых в одном случае лицу необоснованно отказали в выдаче разрешения, а он либо не оспорил такой отказ в суде, либо суд отказал в отмене решения уполномоченного органа, а в другом — лицо не предпринимало ровным счетом никаких мер для получения соответствующего разрешения, подобный однообразный подход, безусловно, являлся существенным пробелом как в законодательстве, так и в практике его применения.
Однако совместным постановлением Пленума Верховного
Строительство самовольной постройки само по себе означает грубое нарушение застройщиком правил гражданского и градостроительного законодательства. Иными словами, самовольное строительство — это возведение строений (сооружений) без получения необходимых разрешений.
Несмотря на то, что при соблюдении обстоятельств, изложенных выше, введение самовольной постройки в гражданский оборот возможно, сам факт возведения самовольной постройки по общему правилу рассматривается законодателем как гражданско-правовой деликт.
Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 — 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую по общему правилу, установленному законом, не возникает.[3][3]Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
При этом необходимо понимать, что даже факт признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке и регистрация такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не исключает возможности предъявления требования о ее сносе в судебном порядке и удовлетворения такого требования судом.
Такой вывод содержится в пункте 23 постановления Пленума Верховного
Вместе с тем, полноценный собственник самовольной постройки уже мог распорядиться своим недвижимым имуществом, например, сдать в аренду либо передать в залог. Остается неразрешенным вопрос: как быть с правами третьих лиц на самовольную постройку, право собственности на которую уже зарегистрировано, в случае принятия судом решения о ее сносе. Ведь контрагент, заключая то или иное соглашение с собственником имущества, не вправе презюмировать его недобросовестность.
Положением пункта 23 Постановления Пленума Верховного
Таким образом, если решение по делу о сносе самовольной постройки принято, а арендатора или залогодержателя привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц забыли, есть все шансы признать указанное решение не соответствующим нормам законодательства и сложившейся судебной практике, что может быть рассмотрено судом апелляционной или кассационной инстанций в качестве основания для отмены данного решения.
Предположим, суд первой инстанции принял решение о сносе самовольной постройки, встречного иска о признании за ответчиком права собственности на которую заявлено не было. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами суда первой инстанции. Ответчик решает подать кассационную жалобу, поскольку считает, что, несмотря на основания для признания постройки самовольной и подлежащей сносу, также присутствует все основания для признания за ним права собственности на эту постройку.
Ранее суды неоднократно ссылались на отсутствие встречного иска о признании права собственности, в связи с чем не считали необходимым проверять наличие таких оснований в рамках дела о сносе постройки.
Существенным пробелом практики применения норм о самовольной постройки судами долгое время являлось относительно формальный подход к реализации такого субъективного права ответчика как подача встречного иска.
В корне изменило указанную практику Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 8 июля 2014 года № 19-КГ14−6, которое нашло свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда от 24 декабря 2014 года. Указанным Определением создан важный прецедент, который, безусловно, повлияет на результаты рассмотрения судами подобных споров в дальнейшем.
Так, судом было отмечено: «…не представляется возможным согласиться с выводами о необходимости обращения ответчика со встречным иском о сохранении самовольной постройки и признании права собственности. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.
Как предусмотрено частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Таким образом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью.
При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что ответчиком должны были предприниматься меры к сохранению самовольной постройки путем предъявления в суд соответствующего встречного иска, тем самым вменив ответчику в обязанность реализацию права, предоставленного законом.
Между тем, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства такое право должно реализовываться лицом самостоятельно, вне зависимости от императивных предписаний суда, при этом гражданские права, подлежащие, по мнению суда, защите посредством предъявления встречного иска, будут действительны вне зависимости от реализации стороной процессуальных прав».
При этом суд подчеркнул, что формальный подход при рассмотрении дела судом о сносе самовольных построек недопустим. При наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, самовольная постройка может быть сохранена. В этом случае перед судом ставятся такие вопросы, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан сохранением возведенной постройки.[4][4]Пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда от 24 декабря 2014 года
Иными словами, с принятием Верховным судом данного определения, судам, при рассмотрении дел о сносе самовольной постройки, предписана проверка оснований для возможности сохранения такой постройки и признания права собственности за ней в дальнейшем. Причем нереализация ответчиком своего процессуального права на подачу встречного иска не может рассматриваться в качестве освобождения от доказывания указанных обстоятельств.
Указанный прецедент повлиял на судебную практику. Так в рамках дела № А32−34 332/2013
При признании объекта капитального строительства самовольной постройкой нередко назначаются строительно-технические или землеустроительные экспертизы.
В число вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, входят:
1. Соответствует ли возведенная постройка градостроительным и строительным нормам и правилам (СНИП, ГОСТ)?
При этом, учитывая содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности указанных нарушений не могут ставиться на разрешение эксперта. Такой вывод сделан в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного
2. Создает ли сохранение самовольной постройки угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, то в чем заключается данная угроза?
О необходимости постановки перед экспертами данных вопросов указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22
3. Возможно ли приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние, без нанесения существенного ущерба конструкции?
Указанные вопросы относятся непосредственно к строительным и техническим аспектам. Отдельные моменты относительно возможности самовольного строительства на земельном участке, на котором расположена самовольная постройка, могут быть разрешены посредством проведения землеустроительной экспертизы (Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан
Из тенденций законодательных инициатив относительно внесения поправок в статью 222 ГК РФ можно выделить несколько направлений.
Первое из которых заключается в намерении ограничить возможность узаконивания (легализации) самовольных построек в судебном порядке. С этой целью депутатами Государственной думы от политической партии «Справедливая Россия» было предложено признать утратившим силу пункт 3 статьи 222 ГК РФ и внести изменения в пункт 2 указанной статьи.
Депутаты объясняют необходимость принятия предложенных изменений следующим. Положение статьи 222 ГК РФ дает возможность заинтересованным лицам при определенных обстоятельствах ввести самовольную постройку в гражданский оборот, закрепив за ней право собственности. Эта «лазейка» стала одной из причин «угрожающих масштабов» самовольных построек, в основном многоэтажных домов и коммерческих объектов». Авторы законопроекта указывают на то, что дома сдают с нарушениями, соответственно, от покупки такой недвижимости страдают новоселы. Законопроект планируют распространить на правоотношения, возникающие после вступления его в законную силу.[5][5]Сайт Экспертного центра при Институте судебных экспертиз и криминалистики, зарегистрировано при
Второе направление, напротив, связано с упрощением процедуры признания права собственности на самовольную постройку. Так, существует мнение о необходимости предусмотреть внесудебный порядок признания права собственности на объекты самовольного строительства, который будет применяться, наряду с судебным, в качестве альтернативного. Впервые с такой инициативой выступил Новосибирский областной Совет депутатов, предложив на рассмотрение Государственной Думе соответствующий законопроект.[6][6]Проект ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
В настоящей статье рассмотрены лишь несколько из проблем, связанных с вопросами о признании права собственности на самовольную постройку либо с ее сносом. Приведенные в статье примеры судебной практики показывают, как много при разрешении того или иного дела значат конкретные обстоятельства и грамотно подобранная доказательственная база. Таким образом, на замену простой истине о том, что ломать — не строить, может прийти другая: строить — не признавать и не доказывать.
Прикубанский районный суд г. Краснодара отказал в удовлетворении иска. Он исходил из того, что земельный участок предоставлен Ткачеву на три года для временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций, разрешительной документации на капитальное строительство у истца нет, собственником земельного участка он не является. По мнению суда, спорное строение – это самовольная постройка, возведённая без соответствующего разрешения. Суд решил: при таких обстоятельствах истец нарушил законные права и интересы собственника земельного участка – муниципального образования Краснодара.
Обратите внимание
Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество признается только в том случае, если соблюдены все нормы законов при его создании. Следовательно, о самовольной постройке речь уже не идет, считают эксперты.
Краснодарский краевой суд отменил вынесенное решение и принял новое, которым удовлетворил исковые требования. Он указал, что на основании договора купли-продажи торгового павильона Ткачев стал его собственником, произвел реконструкцию, после которой павильон стал обладать признаками недвижимости. Таким образом, по мнению апелляции, за Ткачевым можно признать право собственности на торговый павильон как на вновь созданную вещь (ст. 218–219 ГК).
Законодательство раскрывает понятие самовольной постройки в ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Так самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ). Отсюда можем выделить признаки самостроя:
- возведён на участке, не предоставленном для целей строительства в установленном порядке;
- возведён на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;
- создан без получения на это необходимых в соответствии с законодательство разрешений;
- создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
«Мы строили, строили, и понасамостроили»! Вердикт ВС РФ о самовольной постройке
Суды в РФ (как арбитражные, так и СОЮ) выработали в отношении самостроя колоссальный пласт судебной практики. Суды высших инстанций тоже не остаются в стороне от этого.
Так Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ приняли совместное постановление, в котором в том числе затронуты вопросы по спорам, связанным с самовольной постройкой — Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 22-31 Постановления).
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольного строения, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на объект.
Если незаконно возведенное строение было обременено правами третьих лиц, например, правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения прекращаются.
При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе строения является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самостроя с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого было осуществлено незаконное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего строительства, ответчиком по иску о сносе является лицо, которое стало бы собственником, если бы строение не являлось бы самовольным. Например, в случае отчуждения самостроя — его приобретатель; при внесении незаконной постройки в качестве вклада в уставный капитал — юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица — лицо, получившее имущество во владение.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на незаконную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Признание права собственности на самострой не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Обратимся к рассмотрению практики арбитражных судов по спорам, связанным с самовольным строительством объектов капитального строительства. В отличие от судов общей юрисдикции, рассматривающих дела подобной категории, арбитражные суды рассматривают по большей части вопросы самовольного строительства объектов нежилого назначения, что, конечно, влияет на принятие итоговых судебных актов.
Сразу необходимо отметить, что практика по последним изменениям (от 03.08.2018) в ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке еще только начинает формироваться — начиная с 01.09.2018 дел, дошедших до ВС РФ по рассматриваемому нами вопросу, немногим больше 100, основная часть из них не принята к рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегией ВС РФ по тем или иным основаниям, в частности, в большинстве своем — за доказанностью факта самовольной постройки.
Рассмотрим самые интересные и актуальные споры по самовольному строительству с различными предметами требований, дошедшие до ВС РФ после вступления в силу последних изменений ст. 222 ГК РФ, в которых были найдены материальные и/или процессуальные нарушения при принятии решений нижестоящими инстанциями.
Департамент городского имущества города Москвы (далее — ДГИ ГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы (далее — АС ГМ) с иском к Обществу с вышеуказанными требованиями.
Решением Арбитражного суда Московской области (далее — АС МО), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (далее — 9 ААС) и Постановлением Арбитражного суда Московского округа (далее — АС округа), в удовлетворении иска отказано.
Материалами дела установлено, что общество является собственником жилого дома. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок также принадлежит ответчику на праве собственности. Спорный объект недвижимости представляет собой двухподъездный, четырехэтажный с подвальным этажом дом площадью застройки 240 кв. м и используется в качестве гостиницы.
ДГИ ГМ в обоснование заявленных требований указал, что объект обладает признаками многоквартирного дома, а вид разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, для индивидуального жилищного строительства и объект размещен при отсутствии разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Однако в материалы дела не представлено заключение уполномоченного органа о проведенной экспертизе проектной документации, результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации; не представлены и доказательства того, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались ст. 222 ГК РФ и исходили из отсутствия оснований для признания принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости самовольной постройкой. При этом суды установили, что спорный объект построен в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.
Департамент обращает внимание, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ГРН (государственном реестре недвижимости), спорный земельный участок имеет назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Между тем на данном земельной участке располагается 4-этажная гостиница, назначение — специализированный жилой фонд. Заявитель полагает, что гостиница не относится к жилым помещениям и разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта.
Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
На момент написания настоящей статьи рассматриваемое дело не имеет итогового акта Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в открытом доступе и, возможно, еще не рассмотрено коллегией.
Однако уже сейчас можно сделать определенные промежуточные выводы по данному делу:
- Признак ст. 222 ГК РФ о разрешенном использовании земельного участка, которому должна соответствовать возведенная постройка, указан первым, а значит, законодатель изначально определил его одним из главных признаков, при несоблюдении которого объект капитального строительства может быть признан самовольным.
- В случае если разрешенное использование земельного участка указано как индивидуальное жилищное строительство, нельзя на таком участке возводить объекты капитального строительства, не отвечающие признакам ИЖС.
- Необходимо понимать, что к объектам капитального строительства, являющимся источником дохода в предпринимательской деятельности и возведенным в нарушение законодательно установленного порядка, государство обоснованно имеет повышенное внимание.
- Такие объекты недвижимости не могут рассчитывать на последующий судебный порядок признания права собственности в игнорирование установленного законом административного порядка согласования разрешительной строительной документации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. 130 о движимых и недвижимых вещах, ст. 222 о самовольной постройке ГК РФ, положениями ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, установив, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты, предоставлен по договору аренды для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения временной автостанции пассажирских автобусов и маршрутных такси, названные объекты носят временный характер, не обладают признаками недвижимого имущества, пришли к выводу о том, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с их созданием, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.
Суды учли, что в производстве арбитражного суда имеется дело по иску администрации к обществу об обязании освободить земельный участок путем сноса временных построек и передать земельный участок в надлежащем состоянии согласно условиям договора аренды земельного участка.
Судебная коллегия ВС РФ сделала вывод о правильности применения норм права судами нижестоящих инстанций.
Рассмотрение подобного спора позволяет сделать следующие выводы:
- Принятие судебными инстанциями определенных решений об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований органов власти не связано со статусом истца. Решающее значение при вынесении решений имеет наличие или отсутствие необходимых фактов и их доказанность.
- В случае если спорные объекты не отвечают признакам недвижимости, к ним не может быть применена ст. 222 ГК РФ, которая регулирует правоотношения по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, однозначно отнесенных действующим законом к объектам недвижимости. Об этом говорит и ст. 51 ГрК РФ, которая исключает объекты некапитального строительства из процесса необходимого согласования для их возведения.
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска (далее — администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования 1 768 739 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 05.08.2016.
Решением Арбитражного суда Амурской области заявленное требование удовлетворено частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 1 596 101 руб. 52 коп. процентов за период с 15.09.2012 по 04.08.2016, в остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа Постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставить в силе Постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что жалоба администрации подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судами, 21.04.2000 комитет по управлению имуществом города Благовещенска (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества сроком действия с 24.04.2000 по 31.12.2024. В период действия договора аренды предпринимателем с согласия администрации произведена реконструкция указанного здания, в результате которой произошло изменение объекта с одноэтажного здания на двухэтажное. Право собственности муниципального образования на указанный реконструированный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому изменен предмет данного договора в связи с изменением параметров объекта.
В связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности на реконструированный объект недвижимости, а также отказом собственника компенсировать предпринимателю понесенные затраты на реконструкцию последний обратился в арбитражный суд с иском о возмещении расходов.
Решением Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации в пользу предпринимателя взыскано 4 844 848 руб. в счет возмещения расходов на реконструкцию здания.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа указанные акты изменены в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы, в остальной части оставлены в силе.
Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Амурской области по указанному делу, исполнен ответчиком 05.08.2016.
Предприниматель, ссылаясь на просрочку исполнения администрацией денежного обязательства, присужденного решением Арбитражного суда Амурской области, обратился к ответчику с претензией о выплате 1 634 596 руб. 90 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на взысканную судом по указанному делу сумму (4 844 848 руб.), определив период просрочки с даты государственной регистрации права собственности муниципального образования на реконструируемый объект недвижимости (14.09.2012) и до момента перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца (05.08.2016). Оставление администрацией претензии предпринимателя без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений ст. 222 ГК РФ, предусматривающей право лица, осуществившего самовольное строительство, на денежное возмещение, определяемое судом, понесенных им расходов за счет лица, за которым признано право собственности на постройку, и учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу, которым установлено денежное обязательство для администрации в пользу предпринимателя (определены расходы в отношении реконструированного объекта), посчитал заявленное предпринимателем по настоящему делу требование обоснованным, в связи с чем, рассчитав период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2012 по 04.08.2016, частично удовлетворил требования предпринимателя в размере 1 596 101 руб. 52 коп.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав и обязанностей, а потому начисление процентов на сумму возмещения расходов на постройку противоречит компенсационной природе гражданско-правовой ответственности, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказал.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Между тем Судебная коллегия ВС РФ посчитала, что судами при рассмотрении дела не было учтено следующее.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса).
Обзор судебной практики по спорным вопросам разрешения на строительство
- Недвижимость. Земля. Строительство
- Собственникам компаний
- Инфраструктура и объекты недвижимости
Скачать файл
| Файл добавлен | 04.08.2016 |
| Презентация | .pdf (315 Кб) |
- Подсудность и подведомственность дел, связанных с самовольными постройками 2019 / Долгинова Полина Дмитриевна
- Проблемы самовольного строительства как основания приобретения права собственности 2017 / Пудовкина Ольга Викторовна
- Особенности правового режима самовольных построек в российском гражданском праве 2015 / Мотлохова Евгения Александровна
- Судебные решения о самовольной постройке 2010 / Власенко Виктория Анатольевна
- Новеллы гражданского законодательства о самовольном строительстве 2010 / Уколова Татьяна Николаевна, Филатова Дина Олеговна
Когда можно узаконить самовольную постройку: обзор ВС
Кроме правового режима самовольной постройки, ГК также определяет порядок введения последней в гражданский оборот и механизм устранения допущенных застройщиком нарушений. Остановимся на последнем.
Так, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки (абз 3 п. 2 ст. 222 ГК).
Снос самовольной постройки возможен либо по решению суда, либо по решению муниципалитета, но только в двух случаях, оговоренных п. 4 ст. 222 ГК, если самострой стоит на участке земли:
Существующая сегодня практика позволяет сохранять самовольные постройки, даже если они возведены без согласования и даже если их конструкция нарушает действующие правила застройки, градостроительные регламенты и нормативы. Конечно, владельца «самостроя» заставят привести все в надлежащий вид, но это позволит избежать утраты объекта и сохранить право собственности на него. Секрет успеха в этом деле – содействие со стороны местной администрации и демонстрация искреннего желания оформить все по закону.
Самовольными постройками могут быть признаны объекты капитального строительства (недвижимого имущества). Временные постройки, являющиеся движимым имуществом, также попадают в категорию риска: могут быть демонтированы в связи с признанием права собственности на них отсутствующим.
В случае, когда зарегистрированные в ЕГРН объекты недвижимого имущества имеют признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает удовлетворения судом требования об ее сносе (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление). Это объясняется необходимостью наличия правового основания для внесения записи в ЕГРН: например, акта госоргана – разрешения на строительство как основания возведения здания.
Доказывание добросовестного приобретения постройки на основании действительной сделки также не защитит собственника от ее сноса. Способом правовой защиты добросовестного приобретателя может стать только взыскание убытков с первоначального собственника постройки.
Гражданское законодательство предусматривает следующие признаки для признания постройки самовольной:
- нарушение норм земельного законодательства, в виде неоформления права на земельный участок под постройкой, то есть в отсутствии, например, права собственности или права аренды (с правом возведения на участке объекта) на земельный участок;
- возведение постройки без полученного разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса;
- возведение постройки на земельном участке с нарушением его разрешенного использования (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19 июля 2016 г. № 18-КГ16-61, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 29 апреля 2016 г. № 5-АПГ16-12);
- возведение постройки на земельном участке с нарушением территориального зонирования в соответствии со ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ;
- незаконная реконструкция объекта, которая привела к возникновению нового объекта) и иные нарушений градостроительных норм.
В соответствии с п. 29 Постановления ст. 222 Гражданского кодекса не регулирует демонтаж временных построек, а также на перепланировку, переоборудование недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект.
Споры по искам о признании права собственности на самовольную постройку, инициированные лицами, которые возвели такие объекты.
Истец может рассчитывать на признание права собственности на самовольную постройку, если:
- участок под постройкой принадлежит истцу на праве собственности, постоянного бессрочного пользования или на иных законных правах;
- постройка соответствует параметрам строительства в документации по планировке территории и правилами землепользования и застройки;
- соблюдены все требования безопасности (строительные нормы, правила пожарной безопасности и иные технические нормы), а также права третьих лиц.
Лицами, которые могут инициировать снос такого объекта и обратиться с иском в судебные органы, являются:
- правообладатели застроенного земельного участка, права которых нарушены возведением объекта;
- представители местной администрации или контролирующих органов — при возведении объекта с нарушением норм или отсутствии разрешения (п. 3 информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143);
- прокурор — для защиты публичных интересов (п. 22 постановления пленумов ВС и ВАС от 29.04.2010 № 10/22);
- правообладатели соседних земельных участков — при нарушении их прав.
Ответчиком же будет лицо, которое произвело незаконное строительство объекта недвижимости или выступило организатором такого строительства.
Иск о сносе самовольной постройки должен содержать в себе:
- наименование и место нахождения судебного органа;
- наименование и адрес истца;
- Ф. И. О. и место проживания ответчика;
- адрес и описание возведенного объекта;
- нарушенные права и интересы истца, защищаемые законом, и/или факты наличия угрозы жизни и здоровью граждан;
- подпись истца.
Образец заявления можно посмотреть по ссылке: Исковое заявление о сносе самовольной постройки — образец. Более подробно вопросы составления искового заявления освящены в нашей статье Исковое заявление в суд.
Заявление должно рассматриваться районным судом по месту нахождения возведенного объекта (обзор судебной практики Верховного суда РФ от 19.03.2014).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает такой инструмент защиты общественных и частных интересов, как инициирование посредством обращения в судебные органы сноса незаконно возведенных объектов капитального строительства. Лицам, возводящим подобные объекты без специальных разрешений на земельных участках, не предполагающих такое использование, следует иметь в виду такое последствие этого, как обязанность снести объект за свой счет.
Статья оказалась полезной? Подписывайтесь на наш канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!
Нормы ст. 222 ГК РФ помимо закрепления правового режима СП регулируют также введение последней в гражданский оборот и механизм устранения деликтов, связанных со строительством СП.
01.01.2015 в указанную выше статью была внесена норма, позволяющая органам местного самоуправления при определенных условиях принимать решения о сносе СП во внесудебном порядке.
В 2018 году данная норма подверглась коррективам. Сейчас муниципалитет может принять решение не только о сносе самовольной постройки, но и о приведении ее в соответствие с установленными правилами, если постройка расположена на:
- участке земли, в отношении которого отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы либо вид разрешенного участка не допускает строительство объекта, при условии расположения такого участка в границах территории общего пользования;
- участке, вид разрешенного использования которого не допускает возведения объекта и данный объект расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, на которой запрещено строительство.
В силу п. 3 ст. 22 закона «О введении в действие ч. 1 ГК РФ» от 30.11.1994 № 52-ФЗ в редакции от 03.08.2018 не может быть принято решение о сносе частных жилых домов, построенных на земельных участках предназначенных для индивидуального жилищного строительства, расположенных в поселении землях для личного подсобного хозяйства, на дачных и садовых участках при наличии одновременно следующих условий:
- права на данные дома и жилые строения зарегистрированы до 01.09.2018,
- параметры домов соответствуют установленным,
- дома возведены на участках земли, законными владельцами которых являются собственники таких домов.
Правоприменительная практика на сегодняшний день содержит устоявшиеся позиции относительно применения абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 03.08.2018. Приведем некоторые из них:
- реконструированная недвижимость в самостоятельном порядке подлежит сносу, только если ее нельзя привести в первоначальный облик (определение ВС РФ от 11.03.2014 № 18-КГ13-184);
- сособственник земли может настаивать на сносе СП, произведенной другим сособственником СП, если она противоречит порядку использования общего земельного участка, правам и интересам истца либо угрожает жизни и здоровью граждан (постановление президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 15025/10);
- СП, построенная с нарушением запрета нового строительства, подлежит сносу (обзор практики, утв. президиумом ВС РФ 19.03.2014);
- СП подлежит сносу при существенном и неустранимом нарушении градостроительных и строительных норм и правил (определение ВС РФ от 09.04.2013 № 18-КГ13-14);
- СП не подлежит сносу из-за нарушения процедурных вопросов получения разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию в том случае, если принимались меры для получения разрешений (постановление президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 15025/10);
- не является единственным основанием для сноса строительство пристройки к жилому дому, осуществленное без согласия совладельцев (определение ВС РФ от 24.01.2012 № 19-В11-21).
[1]
Практика применения положения о том, что СП может быть не только снесена, но и приведена в надлежащий вид в соответствии с действующими правилами только начнет складываться.
Самовольная постройка — это сооружение или реконструированное строение, предназначенное для жилья или иных целей, возведенное на не предназначенном для этих целей земельном участке; с нарушением установленных законом правил и правовых предписаний, обозначенных законом; либо возведенное строение без предписанных разрешительных документов, также к самовольной постройке закон относит помещения, построенные с нарушенными строительными и градостроительными нормами и требованиями. Самовольная постройка не обретает признание гражданско-правового объекта, а лицо, осуществившее деяние, остается без надлежащего права собственности, такой объект не может использоваться в сделках любого рода, законом предусмотрен только снос для таких объектов (ст 222 ГК РФ).